竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1205號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃素媛 選任辯護人 林育杉律師 郭凱心律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1428 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1479號）， 本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃素媛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑 期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得盤子壹個、蓋子壹個及筷子肆雙均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： 　㈠證據部分：被告黃素媛於本院準備程序中之自白。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜前科之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其擅取他人財物，漠視他人財產權利，並對社會秩序有相當危害，固應非難，惟兼衡其犯後終能坦承全部犯行，且向被害店家致歉並與之和解，有和解書存卷為憑，非無悔意，併參酌其行為時受有腦傷之身心狀態，有相關病歷資料在卷可參、以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和、被害人遭竊財物之價值、起訴書犯罪事實欄一㈡遭竊財物業經警扣押後發還被害店家，有贓物認領保管單（見偵卷第21頁）在卷可稽，及被告自陳為碩士畢業之智識程度、無業，喪偶，有2名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又衡酌被告本案前後2次犯行，所侵害法益屬於同一人，各該行為均屬竊盜犯罪，罪質同一，情節類似，其數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈢復查被告雖曾因誣告案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字 第2760號判處有期徒刑5年，上訴後，由最高法院以104年度台上字第1189號判決駁回上訴而確定，且於民國105年6月28日易服社會勞動執行完畢，惟迄今業已超過5年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可徵諸上開前案紀錄表，本院衡酌被告前雖曾因竊盜案件經法院判處拘役之刑，猶再犯本案，本不宜輕縱，然慮及被告已超過70歲之高齡，且其受有腦傷之身心狀態究不盡與常人一般，犯後坦認犯行不諱，所竊得之部分物品已由被害店家領回，且向被害店家致歉並與之和解，已如前述，顯見被告應有相當懊悔，被害店家亦表示不欲告訴追究（見偵卷第25頁），而本案情節尚屬輕微，姑信其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當真能知警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞動方式彌補其犯罪所生危害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期內，應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 　㈣本件如檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所示未扣案之盤子1個、 蓋子1個及筷子4雙，屬被告本案該次竊盜之犯罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之蓋子1個及筷子2雙，雖為其該次竊盜之犯罪所得，然既已經警合法發還被害店家領回，已如前述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵，併予敘明。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1428號 　　被　　　告　黃素媛　女　74歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃素媛意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行: 　㈠於民國112年11月1日17時40分許，在臺北市○○區○○路000號1 樓「雙月北投店」內，乘店員不注意之際，徒手竊取店內餐具即盤子1個、蓋子1個及筷子4雙(價值共計新臺幣【下同】1,000元)，得手後放置於其隨身包包內，隨即離去。 　㈡於112年11月22日18時41分許，再次前往上址店內，乘店員不 注意之際，徒手竊取店內餐具即蓋子1個及筷子2雙(價值共計約500元)，得手後放置於其隨身包包內，隨即離去。嗣經該店店長陳雅欣發現上開餐具遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃素媛於警詢及偵查中之供述 被告固不否認有於犯罪事實欄所載時、地，拿取犯罪事實欄所載之盤子、蓋子及筷子，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，先於警詢時辯稱：警察到場後，這些餐具都不是從伊私人包包內拿出，而是伊將剩餘餐點外帶打包時，店員將餐具放在外帶塑膠袋裡，該店沒有提供外帶免洗餐具，所以伊向店家借用餐具，監視器畫面中之人並非伊云云，後於本署偵查中改稱：112年11月22日伊去該店消費，該店外帶有塑膠袋，伊是問服務人員外帶有無筷子，服務人員就指消毒鍋的位置，叫伊自己拿，伊拿了之後就放在塑膠袋，至於112年11月1日伊在住院，伊根本沒去店裡面云云。惟查，觀諸卷內112年11月1日及112年11月22日之 監視器影像畫面，被告確有將該店家提供予顧客內用之盤子、蓋子及筷子放置於其隨身攜帶之私人包包內，又經比對監視器畫面截圖與被告到案時拍攝之照片，該竊嫌之穿著、特徵、外貌與被告相符，此有監視器畫面截圖、刑案特徵比對照片附卷可查，是被告所辯，顯屬卸責之詞，委不可採。 2 被害人即該店店長陳雅欣於警詢中之指述 佐證全部犯罪事實 3 ⑴本署113年3月5日勘驗筆錄1份、監視器錄影光碟1片。 ⑵臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片1張、被告全身特徵照片1張、監視錄影畫面翻拍照片共8張、監視器錄影光碟1片。 ⑴佐證犯罪事實㈠所示涉嫌竊盜罪嫌之事實。 ⑵佐證犯罪事實㈡所示涉嫌竊盜罪嫌之事實。 二、核被告黃素媛就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告如犯罪事實欄一、㈡所竊取之餐具，業已發還予被害人陳雅欣，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。