竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1222號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾鳳美 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10682 號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1385號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 意圖為自己不法之所有，」等詞，應補充「基於竊盜之犯意」等詞、第3行所載「AB優酪乳」等詞，應更正為「統一AB優酪乳-無加糖」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另證據部分補充「臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」為證據（見偵卷第26至27頁）及增列被告於本院113年10月22日訊問中之自白（見本院審易卷第42頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如 聲請書犯罪事實欄一所示時、地竊取統一AB優酪乳-無加糖1瓶、味覺特濃牛奶糖2包之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取 所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第19頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年孫子、無業之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之財物，業經查獲而發還被害人，有贓物認領清保管單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10682號 　　被　　　告　乙○○　女　69歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國113年4月29日11時50分 許，在臺北市○○區○○路000號地下1樓全聯福利中心東湖店，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店內AB優酪乳1瓶、味覺特濃牛奶糖2包（價值共計新臺幣【下同】258元）後，將牛奶糖2包放置在隨身攜帶之包包內、右手持優酪乳1瓶，未結帳即離去。該店員工甲○○旋覺有異，即上前將乙○○攔阻，並報警處理，經調閱監視器錄影畫面而發現上情，經警循線查得上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為伊對那間全聯不熟，進入超市時沒有看到購物籃，且因伊1隻手拿錢包、1隻手拿優酪乳，已經沒有手拿牛奶糖，故伊將牛奶糖先暫放在隨身所攜帶之包包內，欲步出店外拿購物籃再結帳等語，然觀之卷附店內監視錄影畫面，被告將2包牛奶糖放入包包時，其身旁即坐落1疊購物籃，且雙手未拿其他商品，況該超市旁即門口亦置放數個購物籃，然被告竟不顧店員之攔阻，仍執意將未結帳之上開商品攜出店外，再衡以被告所拿取之商品體積皆非大型商品，大可將商品先置於收銀台後，再步出門口拿取購物籃，此有該店內監視器影像在卷可稽，是核被告上揭所為均有違常情，被告未結帳上開商品步出店外，顯有竊盜犯意，被告犯嫌應堪認定。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指述 證明其他店員見被告手持商品欲走出店外即出言詢問其是否欲結帳，然被告仍逕自走出店內，且經店員上前攔阻並報警後，被告仍未主動將皮包內之商品取出，直到警方到場將被告帶至警局， 被告始將皮包內所竊商品取出之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、全聯福利中心東湖店店內監視器影像暨翻拍照片3張、贓物照片1張、本署檢察事務官113年6月20日勘驗報告1份 證明被告確有竊取上開物品之事實。 4 臺灣士林地方檢察署112年偵字第6638號不起訴處分書 證明被告即先前因類似手段竊取商品，且被告於該案坦承犯行，經該案檢察官為職權不起訴處分之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣 案之上開物品，業已發還予告訴人甲○○，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 丙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 歐　順　利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。