傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1296號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳和融 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7156 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度審易字第194 5號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 吳和融犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳和融於本院行 準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告於起訴書所載實地，先後以徒手、丟擲腳踏車方式傷 害告訴人郭志清之數行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪。 （三）被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第2494號判處有期徒刑2月確定，並於民國110年5月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 （四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人之關係， 其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　供被告本案犯行所使用之腳踏車，並無證據證明為被告所有 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7156號 　　被　　　告　吳和融　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳和融前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡 字第2494號判決處有期徒刑2月，於民國110年5月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月5日下午3時20分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，因故與鄰居郭志清發生口角，吳和融竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打郭志清，復朝郭志清丟擲腳踏車，致郭志清受有頭部挫傷、上唇撕裂傷、右上正中門齒斷裂等傷害。 二、案經郭志清訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳和融於警詢及偵查中之供述 坦承其於前揭時、地，徒手毆打告訴人，且有朝告訴人丟擲腳踏車之事實。 2 證人即告訴人郭志清於警詢時之證述 證明被告徒手毆打告訴人，並朝告訴人丟擲腳踏車，致告訴人受有頭部挫傷、上唇撕裂傷、右上正中門齒斷裂等傷害之事實。 3 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明告訴人於警詢時指認係被告徒手毆打，並朝其丟擲腳踏車之事實。 4 現場照片2張 證明臺北市政府警察局內湖分局據報到場處理時，告訴人所騎乘之機車倒地，另有不詳之人所有之腳踏車倒在地上之事實。 5 國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明告訴人於113年2月6日至國防醫學院三軍總醫院就醫，經診斷受有頭部挫傷、上唇撕裂傷、右上正中門齒斷裂等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。被告先後以 徒手毆打、丟擲腳踏車方式攻擊告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前已因傷害案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯侵害法益相同之本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨指稱被告於上開時、地，踢倒告訴人所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車損壞而不堪使用，復對告訴人恫稱：我想殺了你等語，使告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第354條之損壞他人物品、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。經查，觀諸現場照片，固可見告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車倒在地上，然該車外觀大致完整，並未有何損壞而不堪使用之情形，又告訴人指稱有為上開恐嚇言語，為被告所否認，然告訴人於偵查中經本署多次傳喚均未到庭說明，亦未能提出上開機車毀損照片、估價單、案發時之錄音、錄影檔案或其他具體事證，或指明其他調查方法供檢察官查證，是尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何損壞他人物品、恐嚇危害安全犯行。惟此等部分若成罪，與上開起訴之傷害部分有想像競合一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。