違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1319號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉緹誼 選任辯護人 蘇亦民律師（法律扶助） 楊忠憲律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13956號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度審 訴字第1436號），本院認為宜以簡易判決處刑，改適用簡易程序 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 劉緹誼共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告劉緹誼於 本院準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　⒉經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7月31日修正前同法第14條第1項之法定最重本刑為7年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告本案犯行係於收受告訴人李智程匯入之款項後，再依指示將之提領換購虛擬貨幣存入指定之電子錢包，核已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「張永」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告犯後坦認犯行，且前無犯罪紀錄，年事已高 ，健康狀況不佳，衡量其犯罪情狀、手段及告訴人所受損害僅有新臺幣（下同）5萬元，請本院准依刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。且刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件所犯詐欺取財、洗錢犯罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，況本院認被告本件犯行，並無情輕法重之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖「張永」所承諾之車馬費，竟率爾提供本案帳戶之帳號收受告訴人匯款，復依指示提領款項換購虛擬貨幣存入指定之電子錢包，使告訴人受騙之款項難以追查去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致告訴人難以向對其施用詐術者求償，被告所為實屬不該。惟念被告於本院準備程序時終能坦承犯行，雖有意願全額賠償告訴人，因告訴人無意願進行調解，而迄今未能賠償分文，有本院公務電話紀錄在卷可參，尚見悔意。另參酌告訴人本案受騙損失之金額，被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，而宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。本案被告所受宣告之刑，雖未逾2年；然查被告參與犯罪之方式，是提供其銀行帳戶並提領款項購買虛擬貨幣轉入詐騙集團成員帳戶，藉以遂行詐欺、洗錢等犯罪，使詐術更容易遂行，詐欺所得財物流向難以查緝，使詐欺集團之其他人員藉此輕易詐騙取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，依其參與犯罪情節及分工情形，所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。辯護人請求宣告緩刑，自非可採。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡查被告本案共同洗錢之財物，已依指示用以換購虛擬貨幣後 存入「張永」指定之電子錢包，業如前述，卷內並查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢被告自承因本案獲有3,000元之車馬費，有本院準備程序筆錄 在卷可參，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13956號 　　被　　　告　劉緹誼　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、劉緹誼知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他 人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項轉匯至其他不詳帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，而劉緹誼基於縱與詐欺集團成員「 張永」、「Cheng Wei」（無證據證明劉緹誼知悉或可得而知該集團成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其所申請之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予不詳詐欺集團成員「張永」使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表1所示之方式詐欺李智程，致李智程陷於錯誤，而於附表1所示時間，匯款如附表1所示金額至郵局帳戶內，劉緹誼再依「張永」之指示，於附表2所示時間、地點將款項領出後，購買虛擬貨幣匯入「張永」指定之錢包內，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣因李智程察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李智程訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　 　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告劉緹誼於警詢及偵查中之供述。 1.被告劉緹誼提供其帳戶予「張永」使用，並依「張永」之指示購買虛擬貨幣之事實。 2.被告劉緹誼辯稱：我以為對方是好人，不知是詐騙云云。 2 告訴人李智程於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人李智程遭詐欺，匯款至被告所使用郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶開戶資料、交易明細 告訴人匯款至郵局帳戶後，款項隨即遭被告提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠被告劉緹誼與「張永」未曾謀面，尚難排除該「張永」、「C heng Wei」係同一人所為之可能，是無證據可認被告知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告與「張永」、「Cheng Wei」就本件犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，請依共同正犯論處。 　㈣被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李智程 自稱「Cheng Wei」透過社群軟體FACEBOOK結識李智程，佯稱需付贖金始能脫離拘留，致李智程陷於錯誤而匯款 112年12月21日中午12時24分 5萬元 中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：劉緹誼） 附表2 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 劉緹誼 112年12月21日下午5時27分 不詳 5萬元 中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：劉緹誼）