傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1320號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姜皓 朱晃緒 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第800 7號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易字第1371號 ），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，並補充如下： 　㈠證據部分：⒈被告乙○、甲○○於本院準備程序中之自白。⒉告訴 人丁○○之警詢筆錄及偵訊筆錄（見偵卷第63至66、91至95頁）。⒊臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第131頁）。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其等因友人A女與告訴人丁○○前有紛爭，而告訴人不願提供手機查覽，即共同對告訴人以拳腳暴力相向，致告訴人受有傷害，應予非難，兼衡被告二人犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人和解，併考量告訴人所受傷勢、被告2人徒手攻擊之犯罪手段、被告乙○自陳為高中畢業之智識程度、在工地上班，已婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告甲○○自陳為專科畢業之智識程度、從事服務業，未婚，有1名未成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其等二人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8007號 　　被　　　告　乙○　　男　○○歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號○○樓之○○　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○受陳○○（年籍詳卷，下稱A女，另為不起訴處分）委託處 理丁○○持有A女性影像檔案（丁○○涉犯妨害性自主等罪嫌，本署另案偵辦中）乙事，利用丁○○邀約A女於民國113年3月14日13時許，至臺北市大同區甲旅店（詳細地址及真實旅店名稱詳卷）欲發生性行為之機會，夥同甲○○在前址旅店802號房外，由A女讓丁○○開啟房門後，乙○、甲○○旋即進入房內，要求丁○○交付行動電話查看是否有A女性影像檔案遭拒，竟基於傷害犯意聯絡，對丁○○拳打腳踢，並在搭乘電梯下樓時，由乙○摑掌丁○○臉部，使丁○○受有雙側面部挫傷、胸部挫傷、上腹挫傷等傷害。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　據　名　稱　 待　　證　　事　　實　 1　 被告乙○之自白。 坦承傷害丁○○之事實。 2 被告甲○○之自白。 坦承傷害丁○○之事實。 3 錄影光碟與翻拍照片。 證明被告2人傷害丁○○之事實。 4　 馬偕紀念醫院診斷證明書1紙。 丁○○受傷之事實。 二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人 就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴及報告意旨認被告2人對告訴人傷害時，禁止告訴人離開現場並強行拍下告訴人身分證件且錄影，並搶下告訴人手機禁止對外報警，與在電梯內摑掌，另涉犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇、第302第1項剝奪行動自由、第309條第2項強暴侮辱等罪嫌，惟被告2人均否認有妨害自由犯行，均辯稱：伊等有叫告訴人報警等語，查勘驗案發房間外走道監視器畫面，被告2人一開始雖有拉一下告訴人，然之後告訴人隨被告2人進入房間內，且訊據告訴人自承：因為被告2人說有事情要溝通，伊說沒問題，所以跟著回去等語，是被告2人並未強制告訴人進入房內，且據警職務報告記載，房內並無監視器，是告訴人所指被告2人妨害自由犯行部分，並無其他事證可佐，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽而認定被告2人確有妨害自由犯行，至被告乙○在電梯內摑掌告訴人，其意在傷害告訴人，難認有侮辱之意，惟此等部分若成罪，與起訴部分均有想像競合一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙 參考法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。