竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳姵萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第15131號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由 本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳姵萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 　　事實及理由 一、吳姵萱、曹文玥（所涉竊盜罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第1074號為不起訴處分）前受僱於施紀緯，擔任工程施工之道路指揮工作，並共同居住在施紀緯位於新北市○里區○○路0段00○0號住處。吳姵萱竟意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日晚間8時許，進入上開住處內施紀緯之房間，徒手竊取施紀緯所有、放置在床頭櫃旁皮包內之現金新臺幣（下同）7,000元得手。嗣因施紀緯發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。 二、證據部分除補充「被告吳姵萱於本院準備程序時之自白」外 ，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　2.不論以共同正犯之說明： 　　聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係與曹文玥共同為本案竊盜 犯行，惟其主要之依據係被告於檢察事務官詢問時供稱：曹文玥叫我去拿告訴人施紀緯皮包內的錢，我拿完之後，兩人再分錢，但各分多少我已經忘記了等語，然依卷內之通訊軟體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片，均無從認定曹文玥有與被告共同謀議或就本案犯行確有行為分擔，而臺灣士林地方檢察署檢察官就曹文玥此部分所涉之竊盜罪嫌，亦以113年度偵緝字第1074號為不起訴處分，是難認被告係與曹文玥共同為本案竊盜犯行，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡犯罪後坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、所竊取金錢之數額、竊得之財物已以扣抵薪薪之方式返還告訴人（詳後述），並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　本案被告所竊得之7,000元，屬其犯罪所得，惟被告於自警 詢至本院準備程序時均供稱：我已經將竊得之7,000元還告訴人了等語，並提出其與告訴人LINE對話紀錄中之記事本翻拍照片為證。而告訴人於偵查中、本院準備程序時經傳喚均未到庭陳述，其於警詢時所留存之行動電話號碼，亦已更換使用人，此有臺灣士林地方檢察署送達證書及點名單、本院送達證書及刑事報到明細、本院公務電話紀錄在卷可查，本院又函詢告訴人被告是否有歸還其本案所竊得之財物，告訴人仍未陳報，此有本院113年9月18日士院鳴刑讓113審易1326字第1130218598號函及送達證書附卷可查。再者，參酌上開被告所提出之記事本翻拍照片，其上顯示之時間為「2020/5/6上午7：45」，製作該記事本內容之人暱稱為「緯倫」，此與告訴人於警詢時提供其與被告之LINE對話紀錄翻拍照片中，告訴人所使用之暱稱「施緯倫（我是誰）」相似，上開記事本記載略為：「四月份總時數109*180=19620，借支500、新家電500……服裝不整被拍照3000、扣班9000、加油過路200、私自回收公司裝備3000、上班講電話屢勸不聽12500、偷7000，00000-00000=35880，尚欠公司35880+上月欠公司19610=尚欠公司55490」，應可認被告所竊得之7,000元，已由告訴人自被告於109年4月所領薪資中扣除，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15131號 　　被　　　告　吳姵萱　女　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳姵萱、曹文玥（所涉竊盜部分，另行通緝）前受雇施紀緯 擔任工程施工之道路指揮工作，並共同居住在施紀緯位於新北市○里區○○路0段00○0號住所。詎吳姵萱與曹文玥竟共同意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日晚間8時許，在上址住所，由吳珮萱接受曹文玥提議，推由吳佩萱進入施紀緯之房間，徒手竊取施紀緯所有放置在該房間床頭櫃旁之皮包內現金新臺幣（下同）7,000元，得手後將該款項朋分曹文玥花用。嗣施紀緯事後發現上開財物遭竊，並報警處理，始查悉上情。 二、經施紀緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳佩萱於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人施紀緯於警詢時指訴之情節大致相符，並有告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄、被告之網路記事本列印資料各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、另告訴人施紀緯指訴被告吳姵萱竊取之金額為1萬4,000元， 並非7,000元乙節。惟查，被告既已坦承上開竊盜犯行，實無另行爭執竊取數額之理，且觀諸被告所提出之網路記事本資料，顯示告訴人於109年5月6日上午7時45分許，在其上載明「偷7000」等文字，此有該網路記事本列印資料1份在卷足憑，足認被告所竊款項數額應為7,000元，並非1萬4,000元。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。