傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1407號 公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 HOLLEY ROBERT JOHN 選任辯護人 郭守鉦律師 董璽翎律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5226 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 ＨＯＬＬＥＹ　ＲＯＢＥＲＴ　ＪＯＨＮ犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOLLEY ROBER T JOHN於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。 　㈡按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7 條定有明文。本條係刑法量刑規定之補充規定 　　，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟 　　，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定 事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於101 年8 月 8日繫屬本院，有臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署）101 年8 月8 日士檢朝正101 偵5226字第7500號函及其上本院收文戳章在卷可憑，是迄至本院宣判為止，案件繫屬已逾8 年而尚未判決確定，本院即應依職權審酌有無上開規定之適用。次查，被告於101 年10月2 日即遭本院發布通緝，迄至113 年11月14日始經緝獲歸案等情，有本院101 年10月2 日士院刑洪緝字第327 號通緝書、113 年11月14日士院刑洪銷字第667 號撤銷通緝書在卷可參，其逃亡期間近12年，已占本院繫屬迄今絕大多數之時間，足見本案訴訟程序之延滯，實係可歸責於被告之事由所致，自難認被告適用上開規定減刑之餘地，附此敘明。 　㈢爰審酌被告因故與告訴人梁榮安產生爭執後，竟即持網球拍 毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行 　　，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕 重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第5226號 　　被　　　告　羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN） 　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　9樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號（加拿大籍） 　　選任辯護人　楊岱樺律師 上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）前於民國100年間，曾 　　在網球場內因恐嚇及傷害案件，經臺灣士林地方法院以101 　　年度審簡字第225號就恐嚇部分判決罰金8000元確定（傷害 　　部分因告訴人撤回告訴，而判決不受理），甫於101年4月18 　　日繳納罰金執行完畢（不構成累犯），竟仍不知悛悔，又於 　　101年3月8日下午5時許，在臺北市士林區基隆河左岸百齡橋 　　下網球場內與女兒何○雪莉打網球時，因不滿梁榮安在該網 　　球場內吸煙，竟基於傷害人身體之犯意，持網球拍毆打梁榮 　　安後腦勺，致梁榮安受有頭部枕骨處頭皮皮下血腫之傷害， 　　嗣經梁榮安檢具臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，訴 　　請臺北市政府警察局士林分局社子派出所偵辦，始知上情。 二、案經梁榮安訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱　　　　　　　│待證事實　　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1　│被告羅伯強何利（　　　│訊據被告固坦承於上開時、│ │　　│HOLLEY ROBERT JOHN）之│地與梁榮安發生爭執，惟矢│ │　　│供述　　　　　　　　　│口否認有何傷害之犯行，辯│ │　　│　　　　　　　　　　　│稱：因告訴人梁榮安在禁煙│ │　　│　　　　　　　　　　　│的網球場內吸煙，伊多次勸│ │　　│　　　　　　　　　　　│導不要吸菸，但告訴人仍不│ │　　│　　　　　　　　　　　│聽勸導，並對伊女兒（何○│ │　　│　　　　　　　　　　　│雪莉）說「抽煙是不應該的│ │　　│　　　　　　　　　　　│，但我是故意的」，又對著│ │　　│　　　　　　　　　　　│伊點煙，伊本意係為打掉告│ │　　│　　　　　　　　　　　│訴人手上的煙，並非打告訴│ │　　│　　　　　　　　　　　│人的頭部云云。　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2　│告訴人梁榮安警詢及本署│指訴伊因在球場旁吸菸，被│ │　　│偵訊中之指訴　　　　　│告以英文示意不要抽菸，伊│ │　　│　　　　　　　　　　　│不理會，即遭被告持網球拍│ │　　│　　　　　　　　　　　│毆打等語。　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3　│證人林義發警詢中之證述│上開全部犯罪事實。　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4　│臺北市立聯合醫院陽明院│告訴人梁榮安受有頭部枕骨│ │　　│區診斷證明書　　　　　│處頭皮皮下血腫之傷害之事│ │　　│　　　　　　　　　　　│實。　　　　　　　　　　│ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告羅伯強何利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 　　，請審酌被告前有傷害前科，一再觸犯傷害犯行，本件僅因 　　細故即為上開傷害之行為，犯後猶藉詞矯飾，而於本署開庭 　　態度不佳，顯見犯罪後毫無悔意，請從重量處有期徒刑10月 　　，以示警懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 101　　年　　7 　　月　 25 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官 謝 榮 林 本件正本證明與於原本無異 中　　華　　民　　國　 101　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖 祥 君 所犯法條：　　 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。