妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1481號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃緒騰 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9173號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2005 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丙○○於本院民國113年12月5日準備程序中之自白（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參） 　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 於密接之時間內，先後多次以言語或傳送訊息方式恫嚇告訴人，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、妨害自由等 案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其素行非佳，被告與告訴人間遇有債務糾紛，竟不思理性溝通處理，先後至告訴人所經營之商店揚言砸店或傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為自由業，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1所示手機1支，係被告所有供本案傳訊息恐 嚇告訴人所使用，核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示本票1張，係被告合法取得之物，尚非 屬供本案恐嚇犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號3所示現金新臺幣（下同）5萬元，係告訴人 配合警方查緝被告而佯裝交付予被告之現金，是告訴人主觀上並無交付該現金予被告之意，仍屬告訴人所有之財物，且被告客觀上亦無法取得該現金之所有權，尚非屬被告之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　113年度偵字第19173號 　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號17樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年7月間某日，收購黃婧雯對乙○○之債權新臺 幣（下同）260萬元後（丙○○所涉重利罪嫌部分，另為不起訴處分），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月28日某時許，至乙○○之子所經營之冰店（址設：新北市○○區○○路00號）門口呼喊其名字要求還錢，否則砸店等語；接續於113年7月30日下午5時2分許起，以通訊軟體LINE向乙○○恫稱：「水追所所長兒子2022年8月跑掉，我在路上找年輕人桶他兩刀」、「他爸爸所長，淡水的台北雪梨跟孟子社區，被我亂到賣掉，四個月請人去討債發傳單70幾天」、「不要讓我難做」等語，並傳送乙○○家大門之照片予乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣丙○○於113年8月15日與乙○○相約面交收款，於收款之際由埋伏警員當場逮捕，並扣得本票1張（發票人：乙○○，本票號碼：338378）、手機1隻(IMEI碼：000000000000000、000000000000000)、現金5萬元（已立據發還予乙○○）。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時間、地點至告訴人乙○○之子 所經營之冰店門口呼喊要求還錢，並有於上開時間以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇之行為，並辯稱：我說的是陳述事實，我要表達的是警察局所長兒子欠債都會被砍，我跟他說欠錢還錢天經地義，就是叫他不要為難我，這也是陳述事實等語。惟上開犯罪事實，有告訴人於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、本案本票影本1張等附卷可稽，被告傳送上開訊息內容係在向告訴人傳達如不履行債務，將會透過暴力方式處理之意思，係以加害生命、身體之事向告訴人為惡害之通知，依一般社會通念，已足使告訴人心生畏怖無訛，被告辯稱無恐嚇之犯意，只是陳述事實云云，實不足採信，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告於前後密接之時間內，基於同一恐嚇告訴人乙○○之犯意而實施犯罪，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。扣案之手機為被告所有，且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附錄本案所犯法條：刑法第305條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 iPhone手機1支（藍色，IMEI碼：000000000000000、000000000000000含 SIM 卡 0000000000） 是（供犯所用之物） 2 本票1張（發票人：乙○○、面額：200萬元，本票號碼：338378） 否（非供犯罪所用之物） 3 現金新臺幣5萬元 否（非被告所有）