違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張協元 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12575號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　　　文 張協元犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告張協元於本院民國113年9月26日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第32、37頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。查被告駕駛自用小貨車為他人載運一般事業廢棄物並加以傾倒，該當「清理」廢棄物之構成要件。是核被告張協元所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告自113年1月20日15時至21日0時止、同年月26日23時55分許、同年31日2時8分許，多次收集載運傾倒廢棄物之行為，具反覆實行同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。 　㈢依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告係自113年1月20日15時許起至同年31日2時8分許止，前後3次為他人載用裝潢廢棄物，載運至他處傾倒，是被告違法清理一般事業廢棄物之時間不長、數量非鉅，且係為朋友載運，僅獲得報酬新臺幣（下同）8,000元，足見被告清運裝潢廢棄物之時間不長，獲利有限，且所處理者並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大。又被告於案發後業已委託合清清運業者，將其所傾倒之廢棄物清運完畢乙節，有被告提出之廢棄物產生源隨車證明文件及相關照片在可查（見本院審訴卷第47至53頁），尚未造成環境重大染污，犯罪所生危害不大，本院衡酌前揭各情，認若對被告處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因違反廢棄物清理法 ，經檢察官為緩起訴處分期滿而未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不知悔改，再次從事違法清理廢棄物之行為，實屬不該，應予非難，惟念其犯後均坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、所生危害程度，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業粗工，月入約新臺幣（下同）3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第37至38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告於本院準備程中供稱：伊共載運廢棄物3趟，合計獲得報 酬8,000元等語（見本院審訴卷第32頁），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡車號牌號碼8G-1407號自用小貨車1輛，雖係被告所有供本案 載運廢棄物使用之工具，然被告僅係短暫使用上開車輛載送廢棄物，尚無證據證明係專為從事犯罪所用之物，如仍宣告沒收，恐有過苛而不符比例原則，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第 1項前段、第3項判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12575號 　　被　　　告　張協元　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張協元為加昇企業社之負責人，明知未依廢棄物清理法之規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理工作，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意，以一車新臺幣(下同)8000元之代價，為真實姓名年籍不詳之人處理廢棄物，於民國113年1月20日15時至21日0時間、同年月26日23時55分許、同年月31日2時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往臺北市○○區○○路00號及大同區蘭州街89巷20號載運裝潢廢棄物，復前往臺北市○○區○○段0○段00地號傾倒。嗣於113年1月24日，臺北市政府環境保護局環保稽查大隊第4中隊接獲該局北投區巡查員反應上開地點有裝潢廢棄物，並函請臺北市政府警察局北投分局查處，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張協元於警詢及偵查中自白 被告坦承於上開時、地，傾倒裝潢廢棄物之事實。 2 臺北市政府環境保護局環保113年2月2日、2月19日稽查紀錄單各1份(案件編號：TZ0000000000000、TZ000000000000)、現場查獲照片、現場監視器翻拍照片、「關渡段1小段69地號」棄置案環保局查處說明 證明被告於上開時、地傾倒裝潢廢棄物之事實。 3 上開時間棄置點及車輛行經路徑監視器畫面擷圖 證明被告於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往上開地點傾倒裝潢廢棄物之事實。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而 犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。另同法第46條第1項第4款前段規定之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，被告所犯上開之罪，依同法第41條第1項之規定，係以從事廢棄物清除、處理業務為其要件，則其罪質本具有反覆實施同一行為之特性，故其於113年1月間3次之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除、處理罪之行為，應包括於一個從事廢棄物清除業務行為之概念中，自僅應成立一罪。被告因本案獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。