詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1414號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉彥霆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1324 8 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉彥霆犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑壹年叁月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「葉彥霆前於民 國109 年間，因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以109 年度金簡字第14號判決判處有期徒刑5 月確定，在110 年2 月 2日執行完畢」；證據部分補充「被告葉彥霆於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告葉彥霆就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告就如附表編號二部分，利用不知情之女友陳庭蓁指示不知情之闕安提領之行為，為間接正犯。再本案被告就如附表所示各該行為，其告訴人均不相同，是犯意各別，行為互殊 　　，應分論併罰。 　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖有相當時日，然其又犯相同罪質之詐欺罪，仍足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，均加重其法定最高及最低度刑。 　㈢爰審酌被告不思正途，竟於網際網路上詐騙財物，欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦認犯行，然並未與告訴人等達成和解或為賠償，及被告自陳高中肄業、離婚、無子女、入監前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文。 三、沒收部分： 　　被告就如附表編號一、二所示部分，分別詐得1,000 元、15 　　,000元，均屬其犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收 　　，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　 月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　　文 一 如起訴書附表編號 1 所示部分 葉彥霆犯以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二 如起訴書附表編號 2 所示部分 葉彥霆犯以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13248號 　　被　　　告　葉彥霆　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉彥霆前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲 字第3738號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年11月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路詐欺取財之犯意，經由不知情之女友陳庭蓁(另為不起訴處分)取得其不知情友人闕安(另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)號碼後，即向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致附表所示人員陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶；附表編號1款項作為其向陳庭蓁之還款；附表編號2款項匯入後，再經由陳庭蓁指示闕安於民國113年1月24日22時16分許，在新北市○○區○○路0號2樓汐止火車站將款項領出轉交葉彥霆得手。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局汐止分局移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉彥霆於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即本案帳戶申登人闕安、被告女友陳庭蓁及附表所示告訴人於警詢中之證述相符，並有告訴人匯款一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人2人提出之手機翻拍照片、告訴人謝文鑫提出之自動櫃員機存根聯、本案帳戶申登人資料、交易往來明細、證人闕安提出之手機翻拍照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 詐欺取財罪嫌。被告對附表所示告訴人2人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 0 張智傑 臉書賣家「Ray Jia」刊登販售「IPAD ARI5」, 俟張智傑聯絡，接續佯稱：先給1,000少500云云 113年1月6日18時58分許 1,000元 0 謝文鑫 臉書賣家「Ray Jia」於二手手機買賣交易網社團，刊登販售「IPAD ARI5」, 俟謝文鑫聯絡，接續佯稱：無貨到付款，運費我出沒關係云云 113年1月24日16時46分許 1萬5,000元