違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1595號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃婉婷 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2463號）及移送併辦（113年度偵字第5121號），於本 院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並 判決如下： 　　主　文 黃婉婷犯如本判決附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如 本判決附表一編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。緩刑參年，並應依本判決附表二所示內容支付損害賠償 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書犯罪事實欄一第12行「詐欺取財」，更正為「三人以 上共同詐欺取財」。 　2.起訴書附表編號1關於告訴人朱芷蘭受騙匯入款項至本案新 光帳戶後，被告黃婉婷提領該帳戶內款項之時間、地點及金額，補充「⑴112年11月24日13時許，在臺北市○○區○○路0段000○000號1樓之新光商業銀行金湖分行，臨櫃提領37萬3,000元；⑵112年11月24日13時12分許起至同日13時19分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫商業銀行大湖分行，以自動櫃員機共提領11萬7,000元（上述所提款項，包含告訴人朱芷蘭所匯之30萬元）」。 　3.起訴書附表編號2關於告訴人林麗媛受騙匯入款項至本案永 豐銀行帳戶後，被告提領該帳戶內款項之時間、地點，補充「⑴112年11月24日12時3分許，在永豐商業銀行某分行，臨櫃提領44萬2,000元；⑵112年11月24日12時14分起至同日12時15分止，在某國泰世華商業銀行之自動櫃員機，提領共4萬元；⑶112年11月24日12時21分許起至同日12時23分許止，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓之統一超商康明門市，以自動櫃員機提領共7萬8,000元」。 　㈡證據部分　 　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明：　 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查中否認犯行，依新、舊法之規定均無從減刑，經綜合比較之結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，容有誤會。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較適用最有利行為人之法律。而被告於偵查中否認犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應減輕其刑。 　2.罪名： 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我有用通訊軟體Line跟「江國 華」、「林鴻承」通過電話，這兩個人是不同人等語，可見參與本案犯行之成員，包含被告已達3人以上。因此，被告所為即與刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」之加重要件相符。 　⑵核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　⑶公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然 依上所述，被告本案所為，已合於刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」之加重要件，公訴意旨容有誤會。惟此與本院認被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經本院依刑事訴訟法第95條規定，於準備程序時告知此部分之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　3.犯罪態樣： 　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「江國華」、「林鴻承」等成年成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.數罪併罰：　 　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　6.犯罪事實擴張之說明： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5121號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。至移送併辦意旨書於所犯法條中雖有論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟於移送併辦意旨書中並未記載被告有參與具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪事實，且起訴書亦未起訴被告參與犯罪組織之犯行，而依卷內事證，並無積極證據可認被告有何成為詐欺犯罪組織成員之認識及意欲，及客觀上有受他人邀約等方式加入之行為，併此敘明。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案永豐及新光銀行帳戶予「江國華」、「林鴻承」使用，且負責提領款項，再上繳詐「江國華」，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，且造成告訴人2人之財產法益受有損害，所為應予非難；兼衡被告終能坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，且就告訴人朱芷蘭部分已履行調解內容，給付賠償金額25萬元，另以分期付款方式賠償告訴人林麗媛共56萬元（首期5,000元已履行），有本院調解筆錄及收據附卷可查，態度尚屬良好，並考量並非詐欺集團之核心成員、於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、職業為服務業、月薪3萬元之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近 、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。 　㈢宣告緩刑之說明 　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且如前所述，被告犯罪後始終坦承犯行，並已與告訴人朱芷蘭、林麗媛達成調解並依約履行，顯有悔悟之心，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附表二所示內容支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 　㈡另依被告所述及卷內事證，無從認定被告因本案犯行而獲有 報酬或利益，自無法就其犯罪所得諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1（含本判決事實及理由欄一、㈠2.補充內容） 黃婉婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2（含本判決事實及理由欄一、㈠3.補充內容） 黃婉婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 給付內容及方式 黃婉婷應給付林麗媛新臺幣（下同）55萬5,000元，給付方式如下：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付1萬8,000元，最後一期為1萬5,000元，如一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2463號 　　被　　　告　黃婉婷　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃婉婷依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，仍基於縱與真實姓名不詳、自稱「江國華」及「林鴻承」之詐欺集團成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年11月間，將其所申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）及永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之帳號資訊提供予上述之人使用。嗣上述詐欺集團成員取得上述帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之手段誘騙朱芷蘭及林麗媛，致其等均不疑有他，依指示匯款至如附表所示之本案新光銀行及永豐銀行之帳戶中，再由黃婉婷依「江國華」之指示領取後交款。嗣因朱芷蘭及林麗媛察覺有異，始知受騙，報警而循線查獲上情。 二、案經朱芷蘭及林麗媛訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃婉婷於警詢及偵查中之供述 被告黃婉婷職業為帳務人員，其為能辦得貸款，而將本案新光銀行帳戶及本案永豐銀行帳戶資料提供「林鴻承」、「江國華」製造金流，並依指示配合將帳戶內款項領出後，交付江國華指派之人之事實，惟辯稱不知與詐欺有關。 2 告訴人朱芷蘭於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書 附表編號1之事實。 3 告訴人林麗媛於警詢之指訴、LINE對話紀錄 附表編號2之事實。 4 本案新光銀行帳戶及永豐銀行帳戶之開戶資料及資金交易明細、被告與「林鴻承」、「江國華」之LINE對話紀錄 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「林鴻承」、「江國華」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重論以洗錢罪。再被告所為如附表所示二罪間，犯意各別，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱芷蘭 詐欺集團成員於112年11月24日9時，假冒朱芷蘭之子以通訊軟體LINE向朱芷蘭佯稱有貨款須支付，致朱芷蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月24日10時41分 30萬元 本案新光銀行帳戶 2 林麗媛 不詳詐欺集團成員於112年11月21日14時許，假冒林麗媛之女兒，以通訊軟體LINE向林麗媛佯稱須需借款支付貨款，致林麗媛陷於錯誤，而依指示以丈夫畢志強之名義匯款。 112年11月24日11時5分 56萬元 本案永豐銀行帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5121號 　　被　　　告　黃婉婷　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴禹亘律師 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：黃婉婷依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶號碼提供他人匯款，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，竟加入詐欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃婉婷於民國112年11月間某時、地，將其申設如附表所示匯款帳戶號碼提供予所屬詐欺集團成員使用，由所屬詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶，由黃婉婷於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額，再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃婉婷於警詢、偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人朱芷蘭、林麗媛於警詢中之證述。 　㈢監視器錄影截圖。 　㈣被害人匯款暨車手提領清單、提領一覽表。 　㈤附表所示匯款帳戶交易往來明細、存摺影本。 　㈥被告提出之對話紀錄截圖、自動櫃員機存根聯、合作協議書 、交易紀錄、採購單、其他貸款約定書。 　㈦告訴人朱芷蘭提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人林麗媛提 出之手機翻拍照片、匯款單據照片。 　㈧附表所示告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單。 　㈨臺北市政府警察局內湖分局113年6月3日北市警分刑字第1133 010680號函暨所附查訪表。 　㈩永豐銀行113年8月6日作心詢字第1130730110號函暨所附光碟 、臨櫃提款單據、新光銀行集中作業部113年8月5日新光銀集作字第1130101901號函暨所附取款憑條。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案匯入被告申設附表所示匯款帳戶及提領之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 四、論罪： (一)罪名：核被告所為，係組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重 之加重詐欺取財罪嫌論處。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯2次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 五、併案理由：被告與所屬詐欺集團成員共同詐騙附表所示告訴 人2人匯款至附表所示匯款帳戶及提領之行為，前經本署檢察官以113年度偵字第2463號提起公訴（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可稽，是本案與前案為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間/地點 提領金額 1 朱芷蘭 假親友 112年11月24日10時35分許，匯款30萬元 新光銀行 000-0000000000000 112年11月24日13時許，在新光商業銀行某分行 37萬3,000元 2 林麗媛 假親友 112年11月24日10時43分許，匯款56萬元 永豐銀行 000-00000000000000 112年11月24日12時3分許，在永豐銀行某分行 44萬2,000元 112年11月24日12時21至22分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓統一超商康明門市 2萬元 2萬元 1萬8,000元