詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1917號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 石宇辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 54號、第20136號、第21018號），於準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 石宇辰犯如本判決附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1、2、5之匯款時 間、金額及提領時間、地點及金額分別補充、更正如本判決附表編號1、2、5所示，並就證據部分補充「被告石宇辰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告為起訴書附表編號1至5之行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告就起訴書附表編號1至5所犯之一般洗錢罪，詐欺贓 款均未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告為起訴書附表編號1至5之行為後，於113年7月31日制定 詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。③本案被告雖就其所犯關於起訴書附表編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未自動繳交如本判決附表編號1至5所示之人全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告上開所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「茶葉蛋」、「北」及向起訴書附表所示之人施用詐 術之成年詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　5.數罪併罰： 　　被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於起訴書附表 編號1至6所示洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　 　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於起訴書附表編號1 至6所示三人以上共同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交起訴書附表編號1至6所示之人全數受詐騙金額，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均未合，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，貿然擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與起訴書附表所示之人達成調解或和解，態度普通，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、起訴書附表所示之人受有損害之輕重、被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監前從事工地交通指揮工作、日薪約1,500元、其父親需其扶養、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所為、犯 罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。 三、沒收之說明 　㈠本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被 告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 　㈡依被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所述，本案其尚未取 得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 被害人（是否提告）/匯款時間及匯款帳號 提領時間/地點/金額 1 ⑴曾怡菁（提告） ⑵於113年7月28日12時41分、同日12時43分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,047元、4萬9,986元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 【起訴書附表編號1】 ⑴113年7月28日12時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北捷運劍潭站，提領2萬元 ⑵113年7月28日12時51分許、同日12時53分許、同日12時54分許，在臺北市○○區○○路00號士林劍潭郵局，提領6萬元、6萬元、9,000元。 石宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 ⑴蔡怡靜（提告） ⑵於113年7月28日12時50分許，匯款4萬9,985元（公訴意旨誤載為4萬9,987元，應予更正）至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 【起訴書附表編號2】 石宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 ⑴吳子婕（提告） ⑵於113年7月27日11時47分、49分許，匯款49,986元、49,987元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 　 　【起訴書附表編號3】 113年7月27日11時53分許、同日11時54分許、同日11時55分許、同日11時56分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓之華南商業銀行北投分行，提領4筆2萬元(共8萬元)、9,000元。 石宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 ⑴王朝弘（提告） ⑵於113年7月27日17時36分許，匯款7,020元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 　【起訴書附表編號4】 113年7月27日17時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號新光商業銀行北投復興崗分行，提領7,000元。 石宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 ⑴朱靜莉（提告） ⑵於113年7月27日17時43分許、同日17時49分許、同日17時50分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶（公訴意旨漏載前2筆匯款時間及金額，應予補充）。 　 【起訴書附表編號5】 ⑴113年7月27日18時11分許、同日18時12分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商奇岩門市，提領2萬元、2萬元（公訴意旨就提領地點誤載為臺北市○○區○○○路0段000號，應予更正）。 ⑵同日18時14分許、同日18時15分許，在臺北市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店奇岩站門市，提領2萬元、2萬元（公訴意旨漏載最後1筆提領時間、地點及金額，應予補充；公訴意旨另就提領地點誤載為臺北市○○區○○○路0段000號，應予更正）。 石宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 ⑴林冠汝（提告） ⑵於113年8月5日23時53分許、同日23時58分許，匯款4萬9,956元、4萬1,970元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 　 　 　 　 　 　【起訴書附表編號6】 ⑴113年8月6日0時2分許、同日0時3分許、同日0時3分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店寧夏店，提領3筆2萬元（共6萬元）。 ⑵同日0時7分許、同日0時8分許，在臺北市○○區○○路00○0號統一超商慶寧門市，提領2萬元、1萬2,000元。 石宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19154號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20136號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21018號 　　被　　　告　石宇辰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石宇辰於民國113年7月21日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（即俗稱之「飛機」，以下稱「飛機」）暱稱「茶葉蛋」、「北」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，復以提領總金額1％為報酬，擔任該集團車手工作，其與飛機暱稱「茶葉蛋」、「北」之人、不詳收水及其他詐欺集團成員基於共同加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由石宇辰先依飛機軟體中暱稱「茶葉蛋」之指示前往指定地點某捷運站置物櫃領取①中華郵政00000000000000號帳戶、②中華郵政00000000000000號帳戶、③中華郵政00000000000000號帳戶、④中華郵政00000000000000號帳戶、⑤彰化銀行00000000000000號帳戶之提款卡（帳戶申辦者另行偵辦）；再依該暱稱「茶葉蛋」之指示前往某捷運站置物櫃並放置置物櫃內，再告知該「茶葉蛋」之人該置物櫃之號碼以便該某集團成員取款。嗣該詐欺集團成員以附表所示方式分別詐騙曾怡菁、蔡怡靜、吳子婕、王朝弘、朱靜莉及林冠汝，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內（即上開石宇辰交付之提款卡帳戶）；石宇辰再依該「茶葉蛋」之指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示之金額後依上開「茶葉蛋」指示放置捷運站置物櫃之方式隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。 二、案經曾怡菁、蔡怡靜訴由臺北市政府警察局士林分局；吳子 婕、王朝弘、朱靜莉訴由臺北市政府警察局北投分局；林冠汝訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告石宇辰於警詢及偵查中之供述 被告坦承本案所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行。 2 證人即告訴人如附表所示之人6人於警詢時之證述、告訴人6人報案資料（包含告訴人6人提供之通話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）各1份 證明告訴人6人分別附表所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 上開①②③④⑤帳戶交易明細 證明告訴人6人分別遭詐欺集團詐騙，並於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 4 提領及現場監視器畫面、警製提款時間、地點表格各1份 證明被告提領附表所示款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。復按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當；再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告提領之款項未逾1億元，屬新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬不得易科罰金之罪。故經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與飛機暱稱「茶葉蛋」、「北」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺告訴人曾怡菁、蔡怡靜、吳子婕、王朝弘、朱靜莉、林冠汝（6罪），犯意均有別，行為亦互殊，請予分論併罰。 四、至本件被告參與詐騙集團所獲取之報酬，屬犯罪所得，請依 　　刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規 　　定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 　　價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 10　 月　　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額均不計入手續費） 編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款帳號 匯款金額 （新臺幣） 時間、地點及金額 案號 1 曾怡菁 （是） 於113年7月28日11時許，假冒臉書之買家名稱「You You」、自稱金管會LINE暱稱「陳正剛」、自稱7-11賣貨便客服之人傳訊息告知告訴人曾怡菁，佯稱：統一超商交貨便訂單遭凍結無法下單云云，致告訴人曾怡菁陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月28日 12時41分許 ①中華郵政00000000000000號帳戶（戶名：張佳莉） 4萬9,047元 113年7月28日於捷運劍潭站（址設：臺北市○○區○○○路0段00號） 113年度偵字第19154號 12時48分許 20,000元 113年7月28日 12時43分許 4萬9,986元 113年7月28日於士林劍潭郵局（址設：臺北市○○區○○路00號） 12時51分許 60,000元 2 蔡怡靜 （是） 於113年7月28日前某時許，假冒7-11賣貨便之買家臉書名稱「黃琳」、自稱金管會LINE暱稱「陳宏偉」之人傳訊息告知告訴人蔡怡靜，佯稱：系統有問題云云，致告訴人蔡怡靜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月28日 12時50分許 ①中華郵政00000000000000號帳戶（戶名：張佳莉） 4萬9,987元 113年7月28日於士林劍潭郵局（址設：臺北市○○區○○路00號） 12時53分許 60,000元 12時54分許 9,000元 3 吳子婕 （是） 於113年7月27日1時許，假冒臉書買家之臉書名稱「吳佳玲」、LINE暱稱「吳蕾漫」（ID：leiman0215）、自稱交貨便官方LINE、自稱中國信託銀行客服人員之人傳訊息告知告訴人吳子婕，佯稱：要幫忙處理誠信交易協議的問題云云，致告訴人吳子婕陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月27日 11時47分許 ②中華郵政00000000000000號帳戶（戶名：吳東謹） 4萬9,986元 113年7月27日於臺北市○○區○○路○段00號 113年度偵字第20136號 11時53分許 20,000元 11時54分許 20,000元 113年7月27日 11時49分許 4萬9,987元 11時54分許 20,000元 11時55分許 20,000元 11時56分許 19,000元 4 王朝弘 （是） 於113年7月27日某時許，假冒臉書Marketplace之買家名稱「張晨」、自稱蝦皮購物客服、自稱銀行客服之人傳訊息告知告訴人王朝弘，佯稱：因未開通簽署金流服務、賣家未認證，要求填寫銀行資訊，要求帳戶驗證才能開通服務云云，致告訴人王朝弘陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月27日 17時36分許 ③中華郵政00000000000000號帳戶（戶名：簡嘉韋） 7,020元 113年7月27日於臺北市○○區○○○路○段000號 17時39分許 7,000元 5 朱靜莉 （是） 於113年7月27日10時許，假冒臉書之買家名稱不詳、LINE暱稱「Erica」、自稱「賣貨便」客服、LINE暱稱「線上客服」之人傳訊息告知告訴人朱靜莉，佯稱：因未開通誠信交易，要求填寫姓名、電話等基本資料，以處理賣貨便相關事項云云，致告訴人朱靜莉陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月27日 17時50分許 ④中華郵政00000000000000號帳戶（戶名：林家君） 4萬9,985元 113年7月27日於臺北市○○區○○○路○段000號 18時11分許 20,000元 18時12分許 20,000元 18時14分許 20,000元 6 林冠汝 （是） 於113年8月5日21時21分許，假冒臉書之買家名稱「Annie Lin」、LINE暱稱「吳明哲」、自稱賣貨便客服、自稱金融機構人員之人傳訊息告知告訴人林冠汝，佯稱：須經過金融認證云云，致告訴人林冠汝陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日 23時53分許 ⑤彰化銀行00000000000000號帳戶（戶名：吳秋華） 49,956元 113年8月6日於全家超商寧夏店（址設：臺北市○○區○○路00號） 113年度偵字第21018號 0時2分許 20,000元 0時3分許 20,000元 113年8月5日 23時58分許 41,970元 0時3分許 20,000元 113年8月6日於統一超商慶寧門市（址設：臺北市○○區○○路00號） 0時7分許 20,000元 0時8分許 12,000元