聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第134號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃稚詅 上列聲請人因受刑人即被告違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法 院112年上訴字第4298號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩 字第206號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃稚詅因違反洗錢防制法等案件，經 臺灣高等法院於民國113年2月21日以112年度上訴字第4298號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑2年，於113年3月26日確定在案。茲被害人王中崙具狀表示受刑人未履行和解條件，原宣告之緩刑難收其預期效果，故聲請撤銷受刑人之緩刑。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人現戶籍住址為新北市○○區○○○路00巷00號，業經受刑人於本院訊問時供明在卷（見本院卷第39頁），是本院對於本件聲請自有管轄權，合先敘明。 三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照），賦予法院考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，衡酌緩刑之宣告是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、經查： (一)受刑人前因違反洗錢防制法等案件，臺灣高等法院以112年 度上訴字第4298號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，緩刑2年，並應依上開判決附表一、二所示之支付方式，分別向被害人許青燕、王中崙支付損害賠償。其中許青燕部分，受刑人應給付許青燕300萬元，如受刑人遵期履行80萬元時，許青燕願免除其餘220萬元債務，亦即受刑人須自113年1月15日起，按月於每月15日前，給付許青燕8,000元，至履行100期之日止，共80萬元，此部分如有一期未遵期履行，受刑人即須給付許青燕300萬元扣除已給付部分之其餘金額；另王中崙部分，受刑人應給付王中崙10萬元，自113年1月15日起，按月於每月10日前，給付王中崙5,000元，至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期等情，有上揭判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以上事實堪以認定。 (二)聲請人雖依被害人王中崙之書狀為據，認定受刑人未履行和 解條件，觀諸受刑人王中崙113年9月2日之書狀所載，其稱受刑人僅履行至113年5月10日，已指明受刑人就同年6月至8月之應履行分期款項未按時履行。然受刑人上開判決所諭知之緩刑負擔，均有按期向2位被害人履行賠償款項，且強調因其金融帳戶無法使用，故委請其子女與其任職公司協助匯款，自113年1月至9月為止之各期款項，雖偶有拖延，但均能於各該月份匯至2位被害人在和解成立時所提供之帳戶內等情，業經受刑人於本院調查訊問時陳明在卷，且有受刑人提出之匯款單、交易明細、其與2位被害人和解筆錄之手機內照片翻拍畫面等存卷可稽（見本院卷第40至53頁），信受刑人已明白表達其後續按時履行之意願。因此，堪信受刑人並無故意不履行或無正當事由拒絕履行之情事，其大抵均能按期履行上開賠償款項，難認其有違反緩刑期間內所定負擔，而違反情節已達重大之情況，與刑法第75條之1第1項第4款之要件難謂相符。 (三)綜上所述，被害人王中崙不無可能係因受刑人履行各期賠償 款之匯出帳號並不一致，導致其誤認受刑人自113年6月後即無履行，實則受刑人並無被害人王中崙所指情形，聲請人未察，遽向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日