聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第151號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 周鴻淞 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1059號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人前因犯詐欺案件，經院於民國109年7 月17日以109年度金訴字第32號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於109年8月20日確定在案；然其於緩刑期內即112年5月13日更犯妨害秩序罪，經臺灣基隆地方法院於113年5月28日以113年度基簡字第603號判決判處有期徒刑3月，於113年6月26日確定；於113年6月18日更犯公共危險案件，經本院於113年7月23日以113年士交簡字第443號判決判處有期徒刑3月，於113年8月20日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地位於臺北市北投區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是本院就本案有管轄權，核先敘明。 　㈡受刑人於108年2、3月間，因詐欺案件，經本院於109年7月17 日以109年度金訴字第32號、第135號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於109年8月20日確定（下稱前案）；其於112年5月13日犯妨害秩序罪，經臺灣基隆地方法院以113年5月28日以113年度基簡第603號判決判處有期徒刑3月，於113年6月26日確定（下稱後案之一），又於113年6月17日犯公共危險罪，經本院以113年士交簡字第443號判決判處有期徒刑3月，於113年8月20日確定（下稱後案之二），有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪以認定。 　㈢本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯二後案，其行為固屬可 議，然受刑人後案之一所犯妨害秩序罪，所肇致之危險程度有限，而受刑人已坦承犯行，被害人已撤回告訴表明不追究之意，而後案之二所犯公共危險罪，受刑人係於飲酒後之翌日騎乘電動滑板車上路，對公眾往來之交通安全危害非重，受刑人亦坦承犯行等情，有二後案判決書在卷可憑，可見受刑人坦然面對司法及處罰之態度，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經二後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。況受刑人所犯前案詐欺案件、二後案之妨害秩序及公共危險案件之罪質迥異，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度存有差別，犯罪手段及目的間亦無再犯原因之關聯性或類似性。再衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標。且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之妨害秩序、公共危險案件，受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，逕認前案原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日