聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第153號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 雷亞諾 （原名黃昱豪） 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1094號、113年度執助字第1717號），本院裁定如下 ： 　　主　文 雷亞諾之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人雷亞諾前因犯詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院於民國112年3月31日以112年度審簡字第384、385、386、387號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，於112年5月16日確定在案。查受刑人於緩刑期前即112年4月17日至同年月19日間更犯洗錢防制法罪，經本院於113年6月19日以112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，於113年7月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： (一)按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人雷亞諾住所地為新北市○○區○○0路000巷00號5樓，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是本院自有管轄權，合先敘明。 (二)受刑人雷亞諾前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112 年3月31日以112年度審簡字第384、385、386、387號判決處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，於112年5月16日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期前之112年4月17日至同年月19日間，另為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並於113年7月17日確定（下稱後案）等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是受刑人在前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告刑確定等情，堪予認定。 (三)觀諸受刑人在前案112年3月7日審理程序時已當庭請求法院 給予緩刑之宣告，後前案審理法院即於112年3月31日判決並宣告緩刑，然受刑人犯後案之時點則係在112年4月17日至同年月19日間，可知受刑人於前案經宣告緩刑後，仍另行起意犯幫助洗錢犯行，且被告前案所為係擔任詐欺集團領取帳戶之取簿手工作，後案則係提供其所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢之犯行，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，且並未因犯前案經宣告緩刑即悔悟反省、知所警惕並珍惜前開緩刑之宣告，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照上述規定，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷，本件聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日