聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第173號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊程崴 上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（臺灣新北地方法院113年度審簡上字第24號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1129號），本院裁定如下： 　　主　文 楊程崴之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊程崴因犯妨害秩序案件，經臺灣新 北地方法院於民國（下同）112年11月10日以112年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，嗣受刑人不服提起上訴，復經同法院於113年5月29日以113年審簡上字第24號判決上訴駁回確定在案。查受刑人於緩刑期前即112年3月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於113年8月29日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（應為刑法第75條第1項第2款，顯係誤載）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。 三、經查： 　㈠本件受刑人楊程崴戶籍地位於臺北市大同區乙情，有被告之 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。 　㈡又受刑人因犯妨害秩序案件，經臺灣新北地方於112年11月10 日以112年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，經受刑人上訴後，復經同法院於113年5月29日以113年度審簡上字第24號判決上訴駁回確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即112年3月16日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年1月23日以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經受刑人上訴後，再經臺灣高等法院於113年7月31日判決上訴駁回，而於113年8月29日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月18日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年11月18日士檢迺執卯113執聲1129字第1139071916號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日