聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第174號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏佐安 上列聲請人因受刑人違反公司法案件（112年度湖簡字第133號） ，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1189號、112年度執緩 字第507號），本院裁定如下： 　　主　文 顏佐安之緩刑宣告撤銷。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人顏佐安因違反公司法案件，經本院於 民國112年8月15日以112年度湖簡字第133號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定翌日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，於112年10月20日確定在案。惟受刑人未依上開緩刑條件，於判決確定之翌日起1年內（即113年10月20日前）向公庫支付5萬元，且經臺灣士林地方檢察署多次傳喚未到，可認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條規定甚明。被告自111年10月29日因本案緝獲，為檢察官訊問時，即設籍臺北市○○區○○路000巷00號11樓至今，有受刑人個人戶籍資料查詢結果存卷可考。且受刑人於該案偵查中供稱：我會住在戶籍地，那是我的房子等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2005號卷【下稱偵緝卷】第14頁）。可見斯時臺北市○○區○○路000巷00號11樓為被告住所地，本案復無證據足資認定被告其後住所地變更至何處，則位在本院管轄區域內之該址即為被告最後住所地，本院自有管轄權。 三、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額 ；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與其犯罪所生損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 四、受刑人顏佐安因違反公司法案件，經本院於112年8月15日以 112年度湖簡字第133號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定翌日起1年內向公庫支付5萬元，於112年10月20日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。聲請人因於112年12月21日、113年1月15日、113年9月2日發函受刑人履行上開緩刑條件，並對受刑人上開戶籍址為送達，其中113年9月2日函文，因未遇受刑人本人，且無有辨別事理能力之同居人或受僱人代收，業經將送達通知書依法放置於該址信箱及黏貼於門首，有臺北市政府警察局內湖分局113年9月13日函文、送達照片、臺灣士林地方檢察署送達證書可查（見臺灣士林地方檢察署112年度執緩字第507號卷）。且受刑人迄於檢察官提出本件聲請，均未履行前開緩刑條件，業經本院依職權調閱相關執行卷宗無訛。而本院收案後，業已發函受刑人，請受刑人就檢察官本件撤銷緩刑之聲請表示意見，並送達於受刑人上開戶籍地址，卻經以查無此人退回（見本院卷第42頁）。則受刑人經聲請人依法通知，未陳述任何理由，而不履行上開緩刑條件，且已行方不明，自此堪認受刑人無正當理由不履行緩刑宣告所附負擔，且有逃匿之虞，至為明確，揆諸前開說明，當認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日