聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第176號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 高愛珍 上列聲請人因受刑人犯侵占等案件（臺灣高等法院108年度上易 字第2317號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1173號 ），本院裁定如下： 　　主　文 高愛珍之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人高愛珍因犯侵占等案件，經臺灣高等 法院於民國109年1月21日以108年度上易字第2317號判決判處有期徒刑1年6月及有期徒刑6月，緩刑5年，並應按判決附件所示向被害人李妙如支付損害賠償，並於109年1月21日確定在案。被害人具狀表示，受刑人未依判決內容給付，自109年2月17日起近5年僅還款新臺幣（下同）5萬元，顯見受刑人係推諉拖延時間而惡意不履行，飾詞投機至得逞僥倖，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。 三、又關於附負擔緩刑之宣告是否撤銷，除應審查前開各情，於 緩刑期中之審查標準，及緩刑將屆期滿之審查標準，審查之順序及所佔之輕重比例應有所不同。於緩刑期中檢察官聲請撤銷時，因緩刑之宣告是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，且於緩刑期滿前，令受刑人有履行負擔之機會可能性較高，基此考量，宜應將受刑人是否有自新、復歸社會之可能列為首要之考量；換言之，以促使受刑人完成附負擔之內容為審查之重點方向，如此原鼓勵受刑人自新之目的得以維持，附負擔之內容亦因受刑人尚無庸為刑之執行，而有較強之履行意願；故於受刑人顯有履行負擔之可能，無其他隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事時，仍以維持原宣告內容為適當。但於緩刑期間將屆滿時，不宜偏重於使受刑人得以自新之角度審查，尚須同時審查受刑人違反負擔情節，其是否確有履行負擔之意願，是否可能完成所附負擔，受刑人有無因此緩刑之宣告而無再犯之虞，及其他原判決為緩刑宣告之目的是否成就等情事（臺灣高等法院110年度抗字第1184號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人因侵占等案件，經本院於108年10月23日以108年度易 字第24號判決判處有期徒刑1年6月、6月，得易科罰金部分，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依本院108年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人支付150萬元之損害賠償，給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由受刑人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，被告除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元，並於109年1月21日判決確定（緩刑期間自109年1月21日起至114年1月20日止）等情，有上開本院及臺灣高等法院之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至30頁、第35至37頁），堪以認定。 　㈡又受刑人於前開判決確定後，僅於109年2月17日給付1萬元、 於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元（合計4萬元）予被害人，聲請人前即因受刑人未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件，曾聲請撤銷緩刑宣告，然經本院考量被告嗣於同年9月15日已再給付1萬元予被害人，及被害人亦表示若被告之後能依約償還，其亦不希望受刑人入監執行等情，而以109年度撤緩字第88號裁定聲請駁回等情，此經本院調取該聲請撤銷緩刑卷宗核閱無訛，受刑人自當知須遵守上述負擔，若有違反且情節重大，其所受緩刑之宣告可能遭撤銷，惟受刑人嗣後並未再給付被害人分文，此有被害人手寫之被告還款明細在卷可參（見本院卷第9頁），是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款規定所定負擔之事實，至為明確。 　㈢本院審酌受刑人既已於原審審理時承諾以緩刑所附負擔之金 額及方式賠償被害人損害，自係評估自身資力後同意該判決緩刑宣告所定負擔，理應信守承諾而為賠償，然竟未依其承諾履行給付義務，復受刑人經聲請人函請於113年11月20日前提出支付被害人之證明，並經本院發函通知受刑人陳述意見，對受刑人在「臺北市○○區○○街000號0樓之0」之戶籍地及「臺北市○○區○○○路00巷00號之00，0樓」之居所地送達文書，均因遷移、查無此人遭退件，且受刑人所留之聯繫電話已為空號而無法聯繫，此有本院113年11月27日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、本院送達證書、退件信封、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第43至53頁），並經本院調閱相關執行卷宗核閱無訛，足見受刑人已失去聯繫方式。再者，受刑人依緩刑條件所示，緩刑期間自109年2月起，按每月應給付被害人1萬元計算5年期間，亦應在緩刑期間內給付60萬元，然迄今僅償還約5萬元，相較之下與原應按期給付之數額相差甚遠，顯見其無履行前揭緩刑條件內容之誠意、態度、意願，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日