聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第182號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳奕傑 上列聲請人因受刑人業務侵占案件（本院113年度審簡字第477號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1219號），本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳奕傑（下稱受刑人）因犯業務侵占 案件，經本院於民國113年5月6日以113年度審簡字第477號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於同年6月4日確定在案（下稱前案）。受刑人另於緩刑期前之112年11月22日犯傷害罪，經本院於113年8月26日以113年度士簡字第982號判決判處拘役40日，於同年9月25日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前案宣告之緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪或緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第1款、第2款所明定。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。再者，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，即若僅以受刑人於受緩刑宣告前另犯他罪，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。 三、經查： 　㈠受刑人於受前案緩刑宣告確定後，因於緩刑前犯後案之傷害 犯行，而於前案緩刑期內再受拘役40日之宣告確定等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷足考，固符合刑法第75條之1第1款所定得撤銷緩刑之情形。 　㈡惟觀受刑人所犯前案之緩刑於113年6月4日確定，而其後案犯 行係於該緩刑期前所為，且該兩案間及後案判決確定後，受刑人並無其他犯罪紀錄，有前揭被告前案紀錄表可憑，已難認受刑人係存有高度犯罪意識而一再犯罪。佐諸受刑人所犯前、後案之罪質互異，犯罪型態、動機、目的、手段、侵害之法益亦殊，並無再犯原因之關連性，而後案傷害犯行，經法院斟酌後，所量處拘役40日較諸前案所量有期徒刑6月之刑期為輕，益徵其後案之犯罪情節要非重大，尚難僅以其係於前案緩刑期前所犯，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，即無從依此推認前揭緩刑宣告難收預期之效，而有執行刑罰之必要。 　㈢此外，聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極 證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等要件。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。又本案因認應為上開駁回意旨，故認無傳詢受刑人陳述意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日