聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第183號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳晨維 上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣彰化地方法院112年度簡字 第1139號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1238號） ，本院裁定如下： 　　主　文 吳晨維之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳晨維前因竊盜案件，經臺灣彰化地 方法院於民國112年6月9日以112年度簡字第1139號判決判處拘役30日、緩刑2年，並於112年7月22日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即112年11月7日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年6月24日以113年度訴字第29號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年（餘緩刑條件詳判決），於113年7月24日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期之效，且已符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略為：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人最後住所地為新北市淡水區，此有個人基本資料查詢結果（本院卷第27頁）在卷可稽，是本院就本件有管轄權，合先敘明。 　㈡查受刑人前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於112年6月9日 以112年度簡字第1139號判決判處拘役30日、緩刑2年，並於112年7月22日確定（下稱前案）在案；受刑人另於緩刑期內即112年11月7日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年6月24日以113年度訴字第29號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間附保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣60萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供80小時之義務勞動，暨應接受5場之法治教育課程，並於113年7月24日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至25頁）在卷可稽，足認受刑人確有受緩刑之宣告，於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第1款規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月28日向本院為之，此有臺灣士林地方檢察署113年11月28日士檢迺執卯113執聲1238字第1139074432號函暨其上本院收文章戳（本院卷第3頁）存卷為憑，與刑法第75條第2項規定亦相符，是依前開規定及說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日