聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第186號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 高朋瑜 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度審訴 字第1622號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1255號 ），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人高朋瑜因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國112年10月30日以112年度審訴字第1622號判決處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於112年11月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年7月5日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第962號判決處有期徒刑5月，於113年9月24日確定在案。足認原宣告之緩刑難收期預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠本件受刑人高朋瑜因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 民國112年10月30日以112年度審訴字第1622號判決處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於112年11月28日確定在案（下稱前案）。又於緩刑期前即112年7月5日另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第962號判決處有期徒刑5月，於113年9月24日確定在案（下稱後案）等情，有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人確實於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。 　㈡惟查受刑人後案違反之罪名雖與前案相同，均係違反毒品危 害防制條例，但受刑人於後案係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，尚未將毒品交付他人，而助長毒品之流布，且受刑人於後案僅受有期徒刑5月之宣告，與前案係受宣告有期徒刑1年4月不同，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非如前案重大。加以受刑人犯後案時，尚未受前案緩刑之宣告。且依受刑人法院前案紀錄表，受刑人於前案緩刑宣告後，並未有因犯罪經檢察官起訴或法院科刑之前科紀錄，且已履行前案緩刑宣告所附向公庫繳納新臺幣6萬元之條件，可見受刑人對前案之緩刑宣告尚有珍惜之意，自難僅憑後案經法院判刑確定，遽認原宣告之緩刑難收其預期效果。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。另前案緩刑宣告除前開向公庫繳款之條件外，尚附有受刑人應提供70小時義務勞務之條件，應於114年11月27日前履行完畢，且該緩刑宣告於116年11月27日始行期滿。受刑人自應注意依期履行上開緩刑條件，並切勿於緩刑期內更行犯罪，否則檢察官仍得另行依法聲請撤銷前案緩刑，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日