聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃曉楓 上列聲請人因被告犯恐嚇取財得利案件（臺灣臺北地方法院111 年度審訴字第860號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第 1256號、113年度執緩助字第208號），本院裁定如下： 　　主　文 黃曉楓之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃曉楓因犯恐嚇取財（聲請書誤載為 恐嚇取財得利）案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年9月15日以111年度審訴字第860號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間應履行判決所示條件即應賠償被害人蔡有騰新臺幣（下同）20萬元，並於111年11月22日確定在案。惟被害人於113年10月17日具狀陳報受刑人未依判決履行緩刑條件，最後一次匯款日為113年3月6日、金額為4,000元，迄今僅給付3萬7,500元，尚有16萬2,500元未支付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人戶籍地即其住所地位於臺北市士林區，此有受刑人個人戶籍資料查詢在卷可稽，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。 三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 　　收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 　　、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 　　、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 　　而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 　　者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 　　之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 　　擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣 　　告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者， 　　於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣 　　告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合 　　刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義 　　，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 　　期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量 　　權限。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大 　　」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、 　　故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 　　言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條 　　件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經 　　濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意 　　不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依 　　比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量 　　撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告 　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 　　之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第 　　8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥 　　適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大， 　　是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷 　　非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告 　　，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者， 　　毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥 　　然有別。 四、次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第4款定有明文，其立法意旨略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」，準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，於受刑人違反緩刑附負擔之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，及其是否顯有履行負擔之可能卻無正當理由而故意不履行、拒絕履行，或顯有逃匿之虞等履行負擔之態度，判斷其未履行負擔之情節是否重大，綜合衡酌原宣告緩刑之基礎事實是否已變更，而難收緩刑之預期效果。 五、經查： 　㈠受刑人前因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第860號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間應履行如該判決附表所示之條件即受刑人願給付被害人20萬元，且應自111年10月28日起至全數清償完畢之日止，按月於每月28日給付5,000元，上開判決於111年11月22日確定在案，有原確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡受刑人受緩刑宣告後，原應按期履行上開條件，惟受刑人於1 12年3月1日起即經常性拖欠1至7個月才匯款，且於113年3月6日匯款4,000元後，迄未再繼續給付等情，有被害人提出之刑事聲請狀暨匯款憑證在卷可稽，足見受刑人於受緩刑宣告後，未履行原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，且與約定款項數額差距非微，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。嗣於本院收受檢察官之聲請後，再經本院洽請受刑人表示意見，其亦陳稱：因先前出車禍撞死人、工作失業，另案需賠償一大筆錢，並非故意拒絕履行，且曾告知被害人上情，惟遭被害人認為係在欺騙他，目前有工作且日漸穩定，有錢會再還被害人，希望可以再給一次機會，不要撤銷緩刑等語，此有本院公務電話記錄在卷可按。是由受刑人之陳述內容，亦足堪認受刑人未依約履行賠償，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之客觀情形無誤。 　㈢本院審酌受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑 負擔，復經本院徵詢受刑人之意見，其雖向本院陳述如前，惟受刑人自111年10月28日至113年3月6日止，僅給付被害人3萬7,500元，且自113年3月7日起即未再給付，與原如按期給付之總數額（即111年10月至113年11月，共26期，每期5,000元，合計13萬元）相差甚遠，其已給付款項僅達應付款項金額之約29％，實難謂其違反原確定判決附表所示之緩刑附條件之情形並非嚴重；又原確定判決主文所示之緩刑附條件即受刑人每月分期給付之金額，乃受刑人與被害人和解之結果，自係受刑人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協調結果，受刑人日後自無主張「不能」履行之情形；況縱令受刑人所述另案影響其還款能力等情非全然不實，然該案案發日為112年10月12日，經臺灣新北地方檢察署檢察官於同年12月18日提起公訴，嗣由臺灣新北地方法院於113年4月25日以113年度審交訴字第8號判處罪刑，現由臺灣高等法院審理中等情，有上開起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，參以受刑人支付之過程（如附表所示），被告於另案案發前已有多次未按月給付或未給付該月全額款項，甚至拖延數月方給付部分款項之情事，顯見受刑人前已無努力履行之真心與能力，實難認其有履行緩刑所定負擔之誠意；且由受刑人上開陳述以觀，未見其積極面對債務提出處理之方針，任令應付之金額日積月增，更足認受刑人實乏真摯努力彌補被害人所受損害之意，本件已無期待受刑人履行條件之可能，亦無從放任受刑人一再以經濟困難或其他原因為由，無限期延展法定履行期限及放寬給付條件，否則將使原確定判決緩刑宣告所附履行條件不再具有約束力，形同虛設，而本件受刑人不僅遲延數期，且期間逾越更有長達半年以上之情形，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，是原確定判決宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。 　㈣從而，本案堪認受刑人尚無確實履行緩刑宣告所附負擔之意 願，影響被害人之權益甚鉅，足認受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，且若不予撤銷緩刑，顯不符合一般大眾法律情感，將使法律的公信力、執行力蕩然無存，亦難以期待受刑人將來會遵紀守法，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。 六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 匯款日期 匯款金額 1 111年10月14日 5,000元 2 111年11月28日 5,000元 3 111年12月30日 2,500元 4 112年1月7日 2,000元 5 112年2月3日 4,000元 6 112年3月1日 5,000元 7 112年5月1日 5,000元 8 112年8月31日 3,000元 9 112年10月4日 2,000元 10 113年3月6日 4,000元 　　　　　　　合計 3萬7,500元