聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第200號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 高崇榮 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院113 年度上訴字第606 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲 字第1368號、113 年度執緩字第309 號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人高崇榮因違反洗錢防制法等案件，經 臺灣高等法院於民國113 年6 月20日以113 年度上訴字第606 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，緩刑5 年，並應按判決附表三所示各調解筆錄或和解筆錄所載內容為給付，於113 年7 月22日確定在案，因被害人簡妙玲具狀表示受刑人未依判決內容給付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文，依其文義，法官審理此類案件時，應依職權本於合目的性之裁量，斟酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審認是否使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 　　，做為審查之標準，而關於附負擔緩刑之宣告是否撤銷，除 應考量前開各情以外，於緩刑期中之審查標準，及緩刑將屆期滿之審查標準，審查之順序及所佔之輕重比例並應有所不同，申言之，於緩刑期中檢察官聲請撤銷時，因緩刑之宣告是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，且於緩刑期滿前，令受刑人有履行負擔之機會可能性較高，基此考量，宜應將受刑人是否有自新、復歸社會之可能列為首要之考量，換言之，以促使受刑人完成附負擔之內容為審查之重點方向，如此原鼓勵受刑人自新之目的得以維持，附負擔之內容亦因受刑人尚無庸為刑之執行，而有較強之履行意願，故於受刑人顯有履行負擔之可能，無其他隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事時，仍以維持原宣告內容為適當，但於緩刑期間將屆滿時，不宜偏重於使受刑人得以自新之角度審查，尚須同時審查受刑人違反負擔情節，其是否確有履行負擔之意願，是否可能完成所附負擔，受刑人有無因此緩刑之宣告而無再犯之虞，及其他原判決為緩刑宣告之目的是否成就等情事（臺灣高等法院110 年度抗字第1184號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院判處罪刑，上訴後 由臺灣高等法院於113 年6 月20日以113 年度上訴字第606號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金3 萬元，緩刑5 年，並應按判決附表三所示各調解筆錄或和解筆錄所載內容為給付 　　，其中受刑人應向被害人簡妙玲給付10萬元，自113 年5 月 起，按月於每月11日前給付3,000 元，至全部給付完畢為止 　　，如有一期未給付，視為全部到期，由受刑人匯款至被害人 指定之帳戶，於113 年7 月22日確定在案（緩刑期間自113年7 月22日起至118 年7 月21日止）等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，可堪信實，再者，前開案件確定後，受刑人依上開判決書所附之緩刑條件，分別於113年5 月10日、同年6 月11日、同年7 月10日、同年8 月12日各給付簡妙玲3,000 元後，自113 年9 月起迄今則未再給付 　　，業經被害人簡妙玲陳明在卷（見本院卷第7 頁），且為受 刑人於本院所自承（本院卷第48頁），足見受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2 項第3 款所定的負擔亦甚明。 　㈡惟查，依本案判決書所載，受刑人係因積欠債務，需款孔急 　　，而貿然將其帳戶交給不詳詐欺集團使用，使該詐欺集團得 以之作為犯案工具，詐騙簡妙玲等38人，雖被害人數眾多，然在法律評價上，受刑人因並未直接實施犯罪之故，仍僅屬幫助犯，惡性相對輕微，受刑人在審理中並先後與簡妙玲等8 名被害人達成和解或調解，總金額逾100 餘萬元，可確定者，受刑人除已經支付另一名被害人邱委民58,000元以外，案件確定後，受刑人並至少已再支付簡妙玲前述共12,000元之和解金，參酌受刑人在本院審理時陳稱：伊以保全為業，有跟這些債權人說，希望能延一、兩個月，但是實在付不出來等語（本院114 年1 月23日筆錄），不僅足認受刑人以實際行動補過，確有反省檢討之心，並堪認其未能如約履行緩刑條件，部分原因亦係現實的經濟壓力所迫，此觀受刑人犯罪動機係因求免債務而提供個人帳戶，可知其經濟狀況明顯不佳，且其從事保全工作，按本案判決書附表三所載計算，每月卻需負擔連同簡妙玲在內之8 人，合共約33,000元之和解金等情自明，考量受刑人尚有勉力支付簡妙玲前4 期和解金，據此論之，前開緩刑宣告能否認已難收預期效果，而有對受刑人執行刑罰之必要？並非無疑，參酌簡妙玲仍可依強制執行程序實現其債權（刑法第74條第4 項規定參照），尚有救濟之道，權衡結果，本院因認受刑人雖未遵照緩刑宣告所附條件履行，然其違反情節則未臻重大，尚無撤銷其緩刑以執行刑罰之必要，綜上，聲請人撤銷受刑人前揭緩刑宣告 　　，尚難准許，爰裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱郁涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日