竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連建誠 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5082 號），本院判決如下： 　　主　文 連建誠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣仟元折算壹日。 　　事　實 一、連建誠因案恐遭通緝，竟意圖為自己不法之所有，於民國（ 下同）112年1月7日前某時，在新北市○○區○○路000巷00弄00號青海青社區前公用機車停車格，見李秉益所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該公用機車停車格內多日，遂持其所有客觀上足以供兇器使用之扳手1支，將上開普通重型機車之車牌1面拆下（下稱本案車牌），得手後，改懸掛至其所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於112年1月30日下午6時55分許，在新北市○○區○○街000號前，為警發現其將本案車牌改懸掛於其他車輛上，始查悉上情。 二、案經李秉益訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告連建誠於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：車牌不是我偷的， 我去工地找我朋友綽號「阿賓」，我跟「阿賓」說你的車子不是壞掉了，機車的大牌先借給我，「阿賓」跟我說他的大牌已經不見了，正好工地有另一個人說他那裡有一個大牌，說要借給我，他要我不要去做壞事，「阿賓」就說那位朋友可以信任，所以我就把車牌掛在我的車上面，這條竊盜我是不小心的，不是故意犯的云云。經查： 　㈠上開犯罪事實，業據告訴人李秉益於警詢時指訴綦詳（見偵 卷第27至29頁、第43至45頁），復有新北市政府警察局淡水分局112年1月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照影本1紙、車輛詳細資料報表2份、查獲現場之機車及本案車牌照片共2張（見偵卷第31至37頁、第47頁、第49至51頁、第53頁）等在卷可稽，且被告於偵查中亦明白供承有竊取本案車牌並懸掛在我機車上，我一開始是去看，留意很久了，之後才帶扳手去偷的等情（見偵卷第127頁），足徵告訴人之證詞自屬可信。至被告所指本案車牌係向綽號「阿賓」之友人借得乙節，既未提供綽號「阿賓」之人之真實姓名年籍予本院傳訊求證，亦無其他證據可查，被告上開辯解，要屬事後卸責之詞，委無可採。 　㈡綜上所述，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 　　攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 　　，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 　　性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 　　為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 　　年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告前開事實欄一之 　　犯行，係攜帶扳手為之，該扳手雖未扣案，然其既足以拆卸 　　下本案車牌，堪認係質地堅硬之金屬材質，顯可見其客觀上 　　具有危險性，持之揮舞、行兇，依照一般社會通念，顯足以 　　對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，揆諸前揭說明， 　　自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。故核被告所 　　為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。查：被告前因公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第418號判決處有期徒刑4月，並於109年10月20日確定，嗣於110年6月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已符合累犯之構成要件，然本院審酌被告構成累犯之前開案件，與本案所犯竊盜罪之犯罪類型、罪質並不相同，且檢察官亦未證明被告經過刑罰執行完畢後，仍未生警惕，對刑罰之反應力薄弱，又有特別惡性，故依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，將至使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正道取財，恣 意竊取他人財物，致他人受有財產上損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為顯然不當，衡以其犯後曾於偵查中坦承犯行，非無悔意，然迄未與被害人達成和解或為任何賠償之犯後態度，又其所竊財物價值非高，其犯罪造成之實害尚輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、沒有小孩、入監所前從事打雜工及勉持之家庭生活經濟狀況（見本院易緝卷第112頁、偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案車牌業已歸還告訴人李秉益，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第141頁），故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項固有明文。本件未扣案之扳手1支，固為被告所有，且係供其行竊所用之物，然既未扣案，且衡酌此工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，而卷內亦無證據證明該扳手尚且存在，為免沒收執行之困難，及認宣告沒收及追徵此扳手欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵，亦一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。