業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第194號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡秀玲 選任辯護人 曾淇郁律師 鍾凱勳律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0420號），本院判決如下： 　　主　文 胡秀玲犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡秀玲自民國110年11月5日起至112年1月14日止，在址設新 北市淡水區民族路之莊家麻油雞店竹圍店（下稱本案店家）擔任外場服務人員，負責收銀、結算、接待、收洗碗筷等工作，為從事業務之人。詎胡秀玲竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自111年11月1日至112年1月8日於本案店家收銀時，以向顧客收取餐點費用後不開立發票、不刷存顧客發票載具，或不交付發票予點餐顧客，而將該發票留交予下一位顧客使用等方式，使本案店家無法知悉有該筆營收款，其再利用上班時間或下班點帳時，將無發票紀錄之款項自收銀機取出放入自己衣袋內，以前揭方式於每上班日拿取新臺幣（下同）4,000元，上開期間其共上班57日，計已將22萬8,000元侵占入己。嗣本案店家負責人莊慶臨及其他員工發現胡秀玲行為有異，調閱監視器畫面而查悉上情。 二、案經莊慶臨訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告胡秀玲以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第44至45頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第92至93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承在本案店家上班時，曾自收銀機拿取當日營 收侵占入己，但否認起訴書所載之犯行時間及侵占金額，辯稱：我承認我有拿錢，但不是從111年11月1日開始拿，我在警局是說111年11月中拿櫃臺現金，但確切時間我不記得，監視器拍攝到的日期我承認有拿，其他時間都不承認，我拿收銀機裡的現金不超過3萬6,000元，告訴人莊慶臨叫我寫112年1月4日自白書（下稱本案自白書），但自白書的內容不是我的意思等語。其辯護人辯護意旨略以：被告犯行只有監視器畫面拍到的部分可證，且112年1月7、8日被告是在石牌店上班，並未拿錢，以每日最高4,000元計算的話，犯罪所得約2萬8,000元（後改稱為3萬6,000元），其餘均無證據可證；被告當時係因遭告訴人扣約2個月薪水，不得已始簽署本案自白書，其上所載並非事實，且被告事後有發存證信函澄清本案自白書所載侵占數額有誤等語。 二、本院查： 　㈠告訴人於警詢時證稱：被告在本案店家擔任外場服務員，工 作內容為烹煮食材、清洗碗筷、接待客人、結帳收銀及閉店時結算營業額，我調閱本案店家監視器發現被告有長期偷竊收銀機內現金嫌疑，被告會故意不開發票給客人，導致收銀機台在結帳時，未開立發票的營收會多出來，然後被告在上班時找時間將現金折成方便藏於手中的大小，趁其他員工不注意，將錢藏在手中並放入褲子口袋。我發現後，在112年1月14日持相關調閱監視器畫面在店內與被告對質，我問他店裡有沒有對不起你，被告回說沒有，我再問被告有沒有做過對不起店裡的事，被告回答有，他表示有從111年1月至12月間利用職務之便把店裡多的錢拿走，每日約拿4,000元，我當下有請被告寫本案自白書等語（偵字卷第8至11頁）。繼於檢察事務官詢問時證稱：被告負責本案店家外場服務員，接待、收洗碗筷、結帳收銀、閉店結算營業額等，我們從監視器畫面和同事發現被告有異狀，他沒給客人刷載具開發票，或開發票但不把發票給這次客人，而是等到下次有別的客人來買東西，就給這張發票，但這位客人的發票就沒開，再利用上班時間或下班結帳時把多出來的錢拿走，卻跟同事說錢沒有錯，我們點錢時發現營業額不太對，貨這麼多但賣出金額應該不是這樣，調監視器畫面才發現。有監視器畫面的從111年12月31日至112年1月8日可看到被告每天都有拿錢，1天3、4次，每次都拿500、1,000元，目前有證據的是3萬6,000元，但被告自己也有承認，本案自白書寫111年1至12月，每天拿4,000元，被告從上班開始就一直跟我借錢，說家裡有困難，我是基於照顧員工的心態借錢，讓他分期還清，我這樣照顧員工，被告還拿我們的錢，所以我叫他在本案自白書上自己寫清楚侵占的時間，那是他自己寫，我們沒有逼他。因為監視器有一定時間，之前被告侵占部分我無法提供畫面，但被告既然承認從111年11月開始侵占，就用被告111年11、12月及112年1月上班天數共57日，每日4,000元計算，侵占總金額是22萬8,000元，但應該不只這金額，只是之前的我無法提供證據等語（偵字卷第30至33頁）。告訴人上開證述，對於指稱被告侵占方式、時間及金額等情，前後證供，核屬一致。 　㈡又告訴人前開關於被告以故意漏開發票、不刷載具等方式， 侵占本案店家未登載之營收金額，每日侵占金額約4,000元等情，核與被告於警詢、檢察官詢問時供承：我從111年11月中至112年1月初，在本案店家竊取櫃臺內現金，在收銀時故意不開發票給客人，或不刷客人的載具，閉店結帳後未計入營業額的營收我就竊取，藏放在手中再趁機放褲子口袋內，（檢察事務官詢問時改稱）我從111年11月開始拿，我不是每天拿，實際拿的錢我也沒算，一天大約就是4,000元等語（偵字卷第4至7頁、第30至33頁），及續於本院承稱：侵占方式就是客人沒有要求開發票時，我就把餐款侵占，有時我不會在螢幕上打出正確的出餐金額，我用這種方式侵占每天結帳的差額，所以晚上結帳的時候老闆才沒發現，我把錢放在抽屜裡，在整理抽屜時抓個500、100元鈔票拿起來等語（本院卷第42至43頁），情節大致相符。佐參被告書寫之本案自白書內容復有：「本人胡秀玲於110年11月5日任職莊家班麻油雞淡水竹圍店，於111年1月至12月利用職務之便拿取不是屬於自己的錢財，每日大約肆仟元左右，特此申明」等內容，及被告111年度打卡記錄、監視畫面截圖等證（光碟置外放卷）（偵字卷第16至21頁、第48至50頁、本院卷第59頁），堪認告訴人指述被告以上開方式，每日侵占本案店家營收4,000元乙情，要屬有據。 　㈢關於被告侵占本案店家金錢之時間。被告於檢察事務官詢問 時承稱：我承認有拿，從111年11月開始拿，一天大約就是4,000元等語（偵字卷第32頁），而參上開卷附監視器畫面所示，被告自111年12月31日至112年1月8日確係每日皆有自收銀機拿取現金之舉，復以被告於本案自白書亦載稱：自111年1月至12月，每日侵占大約4000元等語，犯行期間也包含被告前開於檢察事務官詢問時自承之111年11月1日起的時間，則告訴人本案指訴被告自111年11月1日至112年1月8日之上班日均有侵占營收每日4,000元之舉等情，尚非虛妄。是公訴意旨循上開告訴意旨，依前開被告111年11、12月打卡記錄計算被告上班日為49日，加計112年1月1至8日監視錄影畫面攝得被告自收銀機拿錢之上班日共8日，主張被告本案犯行時間為111年11月1日至112年1月8日，計57日上班日，洵堪採信。 　㈣被告及其辯護人固以起訴書認定之侵占期間，其中沒有監視 器畫面可證者不得認定被告犯行，且被告111年1月7、8日在石牌店，也不在本案店家上班，及本案自白書乃依照告訴人意思所寫，與事實不符等情為由，辯稱起訴書所載犯行時間有誤云云。然被告復於本院審理時，直承其在寫本案自白書時，告訴人沒有講威脅的話語（本院卷第94頁），顯見本案自白書係被告自知理虧故直承己過所寫，而被告於檢察事務官詢問時，直承其自111年11月起即有侵占本案店家每日營收之行為，業如上述，設若被告自收銀機拿錢之犯行，僅有監視器畫面攝得之111年12月31日至112年1月8日計9天，衡情其豈有可能自願於本案自白書上，坦承寫下侵占111年1月至12月共12個月、每日4,000元的營收帳款？辯護人雖辯稱被告當時因遭告訴人積欠2個月薪水，不得已始簽署本案自白書（本院卷第98頁），但被告2個月薪水縱以每月5萬元計算，其承認侵占12個月每日4,000元營收金額計上百萬元，衡情被告應無可能為了2個月薪水約10萬元，而在本案自白書上自承侵占上百萬元營收，則被告於檢察事務官詢問時直承其自111年11月起開始侵占本案店家營收，應可信實。是公訴意旨依被告供述及上開事證，主張被告本案犯行時間自111年11月1日算起，並非無憑。又被告於112年1月7、8日2天均在本案店家上班，有打卡記錄、監視器畫面截圖可稽（偵字卷第43頁、本院卷第59頁），其亦於本院審理時自承112年1月8日凌晨是在本案店家上班，同日10時許始到竹圍店上班等語（本院卷第96頁），與監視器畫面顯示被告在該日1時11分許自本案店家收銀機拿取現金乙情相符（偵字卷第43頁），足見被告於112年1月7、8日皆在本案店家上班。基上，被告及其辯護人前揭所辯各情，均非值採。 三、綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、被告上開犯行，係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇擔任本案店家外場 人員從事收銀業務，卻因個人貪念，以故意不開發票、不刷載具或不交付正確發票等方式，侵占本案店家每日未記帳之現金營收額，造成告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；兼衡其犯後雖坦承侵占犯行，然於本院審理時否認無監視器畫面可證之犯行，且因與告訴人要求和解之金額差距過大，未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解，犯後態度難謂良好，並審酌其犯罪動機、目的、手段、侵占金錢數額、犯行所生之危害、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀（本院卷第97頁、第101至102頁），量處如主文第1項所示之刑，以示儆懲。 肆、沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案侵占犯行時間為111年11月1日至112年1月8日之被告上班日計57日，每日侵占數額為4,000元等情，於前已析，因認被告本案未扣案之犯罪所得為22萬8,000元（計算式：57日×4,000元＝22萬8,000元），應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。