違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 陳明煥律師（法律扶助） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24535號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯家庭暴力防治法第六十一條第四款之違反保護令罪，共貳 罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 甲○○係乙○○之姑，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係。甲○○於民國110年5月24日，經本院以110年度家護 字第344號民事通常保護令，裁定令其應遠離乙○○之住所新北市○ ○區○○路0段000巷0號2樓至少100公尺，有效期間為2年；又於112 年6月14日，經本院以112年度家護聲字第34號裁定，延長前開保 護令內容之有效期限2年。甲○○雖知悉應遵守前開保護令之內容 ，竟仍各基於違反前開保護令之犯意，分別於上開保護令有效期 間內之112年7月5日晚間7時33分許、112年7月6日晚間7時48分許 ，以步行方式接近乙○○上開住處，至距上開住處100公尺範圍內 ，而違反上開保護令之規定。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院卷第92至93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第131頁），且經告訴人乙○○於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24535號卷【下稱偵卷】第13至19頁），另有本院110年度家護字第344號民事通常保護令（見偵卷第21至22頁）、112年度家護聲字第34號民事裁定（見偵卷第23至25頁）、上開保護令及裁定之執行紀錄表（見偵卷第111至112頁、第113至114頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第27至31頁）、GOOGLE MAPS實景圖（見偵卷第33頁）可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日修 正公布，並自同年12月8日施行。此次修正僅增訂第6款至第8款，將違反法院對被害人之性影像所為禁止行為之裁定，列為違反保護令罪，並修正家庭暴力防治法第61條序文，使依家庭暴力防治法第63條之1第1項之未同居親密伴侶規定核發保護令者，亦適用違反保護令罪。至同法第61條第1款至第5款與其法定刑度則均未修正。本件被告並非告訴人未同居親密伴侶，其行為態樣亦與性影像無關，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕適用現行法之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後家庭暴力防治法第61條第4款之違反 保護令罪。被告於112年7月5日晚間7時33分許、112年7月6日晚間7時48分許所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告前因違反保護令罪，經本院於111年12月9日以111年度 易字第184號判決處拘役20日、20日、20日，應執行拘役50日，嗣經臺灣高等法院於112年5月31日以112年度上易字第242號判決駁回上訴確定，後於本件犯行後之112年9月11日被告易科罰金執行完畢。被告經上開案件之偵查、審判後，竟又違犯本案罪質相同之違反保護令罪，可見被告未知悔改。 　　⒉被告2次違反遠離告訴人住處犯行，係以步行方式犯之，均 有與告訴人擦身而過（見偵卷第27至31頁），距告訴人住處最近各約50公尺、12公尺（見偵卷第33頁）等違反保護令之情節，與上開犯行對告訴人心理造成壓力之程度。 　　⒊被告起初於偵查及準備程序中否認犯行，嗣後雖於本院審 理中坦承犯行，但未能與告訴人達成和解（見本院卷第132頁）之犯後態度。 　　⒋被告自陳小學肄業之教育智識程度，丈夫過世，有一名成 年子女許久未見面，從事清潔工作之收入（見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。告訴代理人陳稱被告尚有違反保護令之犯行，由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19385號偵查中（見本院卷第133頁），此復與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。