竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第353號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳紓晴 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2663 號），本院判決如下： 　　主　　文 吳紓晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之鋁門壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳紓晴於民國111年11月30日9時5分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，聘僱不知情之鎖匠陳盈菖（所涉部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴處分確定）開啟黃仁伶所有、交由李強管理之座落臺北市大同區市○段○○段000地號土地（權利範圍：30000分之216）上同區段920建號建物（權利範圍：全；門牌號碼：同市區○○○路0段00號5樓之2房屋，下稱本案房屋）之大門鋁門（下稱本案鋁門）門鎖，再自行以不明方式拆卸本案鋁門（價值新臺幣2萬元），後於同日9時51分，委請陳盈菖協助將本案鋁門搬運至該處頂樓藏匿得手。嗣經李強發覺遭竊後報警處理，始悉上情。 二、案經黃仁伶委由李強訴由臺北市政府警察局大同分局報告士 林地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告吳紓晴固坦承於上開時地搬運本案鋁門之事實，惟矢口 否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：房子是我的，我真的沒有賣，我發現房子被過戶是經過一段時間了，我去找鄭淑媛說你為何偷過戶，但是他不理我，我因為沒有錢所以之前沒有去民事庭提告。房子的水電、地價稅是我繳的等語。 二、經查： (一)上開犯罪事實，業經證人即告訴代理人李強於警詢、檢察事 務官前、本院審理中指述甚詳（偵卷第30頁至第32頁、第65頁至第66頁、本院卷第93頁至第97頁），核與證人即陳盈菖於警詢、檢察事務官前之證述情節相符（偵卷第19頁至第22頁、第47頁至第49頁），並有監視器畫面翻拍照片、監視器影像光碟、臺北市建成地政事務所大同區市○段○○段000○號建物登記謄本、異動索引表存卷可稽（偵卷第18頁、第27頁、第54頁至第58頁、存放袋），且經被告於警詢、檢察事務官前坦認於上開時地聘請陳盈菖開鎖後，自行拆卸本案鋁門，再委請陳盈菖搬運至頂樓等情（偵卷第9頁至第12頁、第48頁），自堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅88年5 期（月）稅額繳款書、台灣電力公司113年5至6月、9至10月電費繳費憑證等影本為證（本院卷第51頁、第159頁至第161頁），然本案房屋暨座落之土地，於89年3月3日因買賣之原因，而由被告登記移轉給告訴人黃仁伶，迄本件發生日止未再移轉登記，並由告訴人委託李強管理租賃、修繕等事宜，水電費由本案房屋之承租人負擔等節，有前開建物登記謄本、異動索引表、臺北市建成地政事務所112年8月22日北市建地籍字第1127010771號函暨89年大同字第036990號異動清冊電子檔、不動產買賣契約書影本、台北市建成地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀在卷可查（偵卷第74頁至第75頁、本院卷第111頁至第123頁），並經告訴代理人李強證述明確（本院卷第93頁至第96頁），被告亦坦承該不動產買賣契約書最後一頁「賣主（乙方）：陳瑞榮代理人：吳紓晴」其後簽署之「吳紓晴」為其所親簽（本院卷第154頁至第155頁），足證本案房屋於被告為前開行為時，確係登記告訴人為所有權人，而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第759條之1第1項、第811條分別定有明文。準此，本案房屋暨座落之土地之所有權人既登記為告訴人，而本案鋁門固著於本案房屋上，需將附合之處破壞始能分離，因而為固定、繼續而與本案房屋相結合，以達防盜、居家安全之目的，若將之拆卸，勢將無法發揮其原有經濟上目的及功用，應認本案鋁門依其經濟目的及社會一般交易通念，已附合於本案房屋，成為本案房屋之重要成分，而為本案房屋所有權效力所及，是被告於為前開行為時既知悉本案房屋已自其名下過戶予他人（參本院卷第49頁），仍將附合其上之本案鋁門拆卸取走，足見被告確有不法所有意圖。倘被告認本案房屋所有權歸屬尚有爭議，自應循法律途徑確認定之，被告辯稱其為所有權人，自無可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人黃仁伶、鄭淑媛，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不 知情之陳盈菖遂行本件犯行，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，行為實有非當，又被告否認犯行，未能賠償告訴人之損害，經告訴代理人到庭陳稱告訴人表示只要把損失的門復原即可之意見（本院卷第97頁），兼衡被告年已七旬、自陳之犯罪動機、目的、手段、素行，自述為國小畢業之教育程度、前經營餐飲業，已婚，育有成年子女之生活狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告所竊取之本案鋁門，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦 未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李清友、呂永魁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。