過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第368號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 康淑琴 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 1號)，本院判決如下： 　　主　文 康淑琴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 康淑琴於民國112年5月24日上午7時許，牽行其飼養之犬隻行經 臺北市士林區中社路2段17巷內，本應善盡飼主之管束義務，為 犬隻配戴防咬嘴套，及隨時控制牽繩，且依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意致犬隻掙脫其手上之牽繩，撲向行經該 處牽行犬隻之韓〇〇(真實姓名及年籍詳卷)，嗣韓〇〇蹲下抱起自家 犬隻，康淑琴所飼養之犬隻隨即撲咬韓〇〇，致韓〇〇受有左側大腿 撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕等傷害。 　　 理　由 一、訊據康淑琴矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：「我完 全不知道有傷害的事，我只知道我的狗跟他的狗有衝突，可是我也避免了、也阻擋了，且當時我是牽著我的狗走開的，也沒人跟我講有人受傷」(易卷第82頁)，惟查： ㈠、韓〇〇於審理中已證述：「我在遛狗時，他的狗就突然衝過來 ，咬我的狗和我」、「他拉著時，他的狗就突然掙脫，就跑過來咬我和我的狗。」、「牠跳上來，牠跳我身上抓我。」等云云(易卷第80至88頁)，並於偵查中即有提出記載：「左大腿撕裂傷、右小腿抓傷、右胸抓痕」之臺北榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片(偵卷第33頁及第41頁)，核與就醫時間係於案發日上午7時55分許，與本案發生時間相符，已足認韓〇〇確實係於上開時地遭康淑琴所飼養之犬隻咬傷。 ㈡、更何況，質之康淑琴於偵審中均自承其所有之犬隻確實有掙 脫牽繩，往韓〇〇之方向撲去並圍繞於韓〇〇身邊吠叫等情，且事發後經韓〇〇法定代理人聯繫告知韓〇〇遭其所有之犬隻咬傷，康淑琴亦有為其所有之犬隻更換牽繩及配戴防咬嘴套之措施(偵卷第16至17頁、審易卷第32頁、易卷第84至87頁)，益見康淑琴前揭所辯完全不知犬隻咬傷情事，屬卸責之詞，並不可採。 ㈢、茲觀諸韓〇〇之法定代理人於偵查中所提供康淑琴所有之犬隻 照片，該體型屬大型犬種，後足立於地之高度可達一般成人之腰際，對於遭他人拍攝時即有作勢攻擊之行為(偵卷第43頁)，而顯具有獸性或潛在性之攻擊性，康淑琴自應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，以符合動物保護法第7條之規定。但依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，康淑琴竟疏未注意，未對犬隻詳加管束，致犬隻失去控制，朝韓〇〇撲咬，顯有過失，並造成韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕之傷害，堪認康淑琴違反上揭注意義務，且韓〇〇之受傷結果與康淑琴之過失行為間，具相當因果關係。本案事證已臻明確，應依法論科。 二、核康淑琴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、論罪科刑 　　審酌康淑琴攜帶犬隻出門，本應注意犬隻之習性及路上隨時 可能發生之狀況，做好避免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，明顯欠缺重視他人生命身體安全之觀念，所為實非可取，犯後又一再否認，態度不佳；僅衡酌康淑琴前無任何經法院判處罪刑確定之素行(易卷第7頁)、本案之情節及被害人受害程度等節；暨兼衡康淑琴現退休後擔任宗教教育團體之志願人員，並無薪水報酬，僅靠勞保月退俸維生之生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 0 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。