妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第436號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭麗純 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 913號），本院判決如下： 　　主　文 鄭麗純犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭麗純與張智柔素不相識，鄭麗純於民國113年2月5日下午4 時56分許，在不特定多數人得共見共聞之高鐵南港站出口驗票室（址設臺北市○○區○○路0段000號地下2層）前，因需要補票，且該站站務人員張智柔要求其排隊，其認張智柔態度不佳，竟基於公然侮辱之犯意，當場接續以數次「幹恁娘」等言詞辱罵張智柔，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害張智柔之名譽人格。嗣經張智柔通報警方到場處理，而查悉上情。 二、案經張智柔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用證人即告訴人張智柔於本院審理時之具結證述 ，屬被告以外之人於審判中之陳述，非傳聞證據，且經本院合法調查，應有證據能力。而其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於上開時間、地 點為上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：如果告訴人態度很好，我不可能去罵他，我不認為我是咆哮或辱罵，我會這樣說是因為他的態度算野蠻，他要我排隊，我坐車有給錢，為什麼他要質疑我不排隊，我也不記得我罵了幾次，但我沒有犯罪的意圖，我不知道為何我會說如此用力的話云云。惟查： (一)被告因需要補票而告訴人又要求其排隊等事宜，而有於上開 時間、地點，對告訴人為「幹恁娘」之言詞後，又為「我幹我自己娘不行喔？」，後告訴人復再次詢問：「小姐，你剛剛是罵我幹恁娘嗎？」，被告則回以：「對阿，我罵你幹恁娘阿，怎麼樣？」、「你把我身分證都搞零分，我不是都幹恁娘了咩。」等語等情，業據證人張智柔於本院審理時證述（見本院易卷二第53至58頁）明確，並經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄影畫面檔案無訛，有本院勘驗筆錄及附件（見本院易卷第31、32、35至37頁）在卷可稽，復為被告所不否認（見本院易卷二第32頁），是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定） 之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。 (三)被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，僅因補票 及排隊問題，即對站務人員即告訴人為「幹恁娘」等惡語，且綜合被告及告訴人雙方之說法，及依本院勘驗現場錄影畫面之結果，並未見告訴人先有辱罵被告或向被告尋釁等行為，是本案尚非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端。然被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值；況於告訴人向被告以「小姐，你剛剛是罵我幹恁娘嗎？」，被告仍以「對阿，我罵你幹恁娘阿，怎麼樣？」回覆，顯見被告係針對告訴人為上開辱詞，且非一時失言所為，足認被告有公然侮辱之主觀犯意甚明，而具有高度可非難性。從而，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於 上開時間、地點，接續數次以「幹恁娘」惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因高鐵乘車補票、排 隊等問題，竟不思以理性和平之方式解決問題，反以上開言詞公然辱罵身為高鐵站務人員之告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，所為實值非難。並兼衡其犯後雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴人於本院審理中表示：案發當時因為我母親剛得癌症，卻遭被告以上開言詞辱罵，我真的很不舒服，請法院依法判決等語（見本院易卷二第57、58頁），再參以被告先前之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷二第45至47頁）可考，及其自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷二第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第309條