傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第440號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳文信 王哲宗 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2270 號），本院判決如下： 　　主　文 陳文信犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 王哲宗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文信於民國112年12月4日14時40分許，在臺北市士林區德 行東路229巷與忠誠路2段53巷口，持地上撿拾之石塊刮劃王哲宗友人所使用停放上開地點之車號000-0000號租賃小客車之車身（陳文信所涉毀損罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】另為不起訴處分確定)，經王哲宗當場發現而大聲喝斥，陳文信竟心生不滿，基於傷害人身體之犯意，朝王哲宗丟擲上開石塊，王哲宗亦基於傷害人身體之犯意，以其所持之長傘追打陳文信，雙方並進而扭打，王哲宗因而受有頭部外傷併左側顳部深部撕裂傷1公分及左側外耳殼爆裂性撕裂傷1公分之傷害，陳文信則受有左手背瘀腫之傷害。 二、案經王哲宗及陳文信訴由臺北市政府警察局士林分局報請士 林地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳文信經本院合法傳喚，於113年9月18日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（易字卷第45頁至第47頁、第51頁），又被告陳文信所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經本院認為應科拘役（詳後述），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本判決所引用被告陳文信、王哲宗以外之人於審判外之陳述 ，業經檢察官、被告王哲宗於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(易字卷第34頁至第39頁、第55頁至第60頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告陳文信部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告陳文信於本院行準備程序時坦承不 諱（審易卷第46頁），核與證人即告訴人王哲宗於警詢、偵訊、本院準備程序時證述（偵字卷第7頁至第9頁、第101頁至第103頁、審易卷第45頁至第47頁、易字卷第33頁至第40頁）內容相符，復有監視器畫面擷圖-告訴人王哲宗指認（偵字卷第11頁至第13頁）、監視器畫面擷圖-被告陳文信坦認（偵字卷第31頁至第33頁）、車損照片（偵字卷第21頁至第23頁）、告訴人王哲宗傷勢照片（偵字卷第25頁）、臺北市天母派出所110報案紀錄單（偵字卷第47頁至第48頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車籍資料（偵字卷第93頁）、士林地檢署檢察官勘驗筆錄（偵字卷第95頁）、臺北榮民總醫院112年12月4日急字第66886號之告訴人王哲宗診斷證明書（偵字卷第115頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵字卷第55頁至第59頁）在卷可稽，足認被告陳文信之自白與事實相符，可信為真實。 　⒉綜上，本案事證明確，被告陳文信犯行已堪認定，應依法論 科。 　㈡被告王哲宗部分： 　⒈訊據被告王哲宗固坦承於上揭時、地，有與告訴人陳文信發 生爭執等情（易字卷第34頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：那天下雨，告訴人陳文信拿石頭往我頭部丟，有丟到頭，我就拿雨傘反擊，我應該有打到告訴人陳文信的手，但我主張正當防衛，我沒有主動攻擊他，我記得當時很亂，我摸頭有血後，才拿雨傘打他，我是要撥開云云（易字卷第34頁）。經查： 　⑴告訴人陳文信於上揭時、地，先朝被告王哲宗丟擲石塊，被 告王哲宗以其所持之長傘追打告訴人陳文信，雙方並進而扭打，告訴人陳文信則受有左手背瘀腫之傷害等情，業據被告王哲宗於準備程序時供承在卷（易字卷第34頁），核與證人即告訴人陳文信於警詢、偵訊時證述（偵字卷第27頁至第29頁、第111頁至第113頁）內容相符，復有前開監視器畫面擷圖-被告王哲宗指認、監視器畫面擷圖-告訴人陳文信坦認、被告王哲宗車損照片、臺北市天母派出所110報案紀錄單、車牌號碼000-0000租賃小客車車籍資料、士林地檢署檢察官勘驗筆錄、告訴人陳文信傷勢照片（偵字卷第45頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵字卷第49頁至第53頁）附卷可參，是此部分事實應堪認定。 　⑵雖被告王哲宗以前詞置辯，惟查： 　①依前開士林地檢署檢察官勘驗筆錄所示，可知穿連帽外套之 人（下稱A男，應為被告兼告訴人陳文信）有持不明物刮停放道路左側之左車身及後車身。畫面右方一戴棒球帽男子（下稱B男，應為被告兼告訴人王哲宗）在道路右側持長傘對A男揮，A男遂走到路中央，B男舉起長傘作勢揮打，兩人對峙。A男先出手毆打B男，B男持長傘揮打A男，A男亦出手回擋，A男往左方逃跑，B男持長傘追打數下至道路左方。2人開始扭打、拉扯。B男放手，繼續對A男說話，B男以左手摸頭後方。B男撿起地上之棒球帽，跨越道路往畫面右方離開等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽。 　②被告王哲宗於審理時供稱：他拿石頭往我頭部丟，有丟到頭 ，我就拿雨傘反擊，我應該有打到告訴人陳文信的手，他已經丟完石頭了；我記得當時很亂，我摸頭有血後，才拿雨傘打他等語。 　③然按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始 能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。查本案告訴人陳文信雖有朝被告王哲宗丟擲石頭，然被告王哲宗係於告訴人陳文信業已丟擲石頭完畢後，始持雨傘毆打告訴人陳文信，是以被告王哲宗上開所為，係告訴人陳文信對其之侵害已過去，是其所為，自核與正當防衛之要件未合，又其辯稱當時持雨傘僅是要撥開之詞，亦與本院前開認定不符，是被告王哲宗上開所辯，均不足對其為有利之認定。 　⑶綜上所述，被告王哲宗前揭所辯，不足採信。本案事證已臻 明確，被告王哲宗前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法條 　㈠核被告陳文信、王哲宗所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件爭端係因被告陳文信先 持所撿拾石塊刮劃被告王哲宗友人所使用之車輛，經被告王哲宗制止後，反向其丟擲石塊，被告王哲宗則因遭被告陳文信丟擲石塊成傷後，始持雨傘毆打之，其等所為，同時使對方受有本案各該傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為均值非難；兼衡被告陳文信坦承犯行，被告王哲宗否認犯行，及被告陳文信為五專畢業之智識程度、離婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（審易卷第9頁）等一切情狀；被告王哲宗自陳五專畢業，現從事園藝工作、離婚、無子女、無家人需撫養（易字卷第61頁）等一切情狀，又衡以被告2人之前案素行（易字卷第9頁至第22頁）、本案迄未能達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。