賭博

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第454號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 欉太祥 詹添發 江香 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 4號），本院判決如下： 　　主　　文 欉太祥犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。扣案之簽注單2張、支數對照表1本、今彩53 9每期開獎號碼表7張、計算紙1本、犯罪所得新臺幣160元，均沒 收。 詹添發犯賭博罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 江香犯賭博罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事　　實 一、欉太祥意圖營利，基於聚眾賭博之犯意，於民國113年1月9 日17時40分許至同年月日18時00分許，在臺北市○○區○○街000巷00號南港國宅旁公眾得出入之場所，供不特定人至上開地點下注簽賭地下「今彩539」，賭博方式係以核對「臺灣彩券今彩539」以每週一至週六臺灣彩券今彩539開獎號碼1至39個號碼為依據，每注簽注金為新臺幣（下同）80元，凡簽中「2星」(即2個號碼）者可得5,600元彩金，簽中「3星」(即3個號碼）者可得5萬6,000元彩金，未簽中者，賭資悉由欉太祥所有，而江香、詹添發則基於公然賭博之犯意，於上開期間，前往上址向欉太祥以上開方式簽賭時，為警當場查獲，並扣得欉太祥之支數對照表1本、每期台彩開獎號碼表7張、計算紙1本、詹添發之簽注單1張、賭資160元(起訴書誤載為1千元)及江香之簽注單1張，始知上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告欉太祥、詹添發、江香於本院審理時均表示無意見（本院易卷第31頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告3人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。 二、本院認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠有關江香賭博部分： 　　上揭事實，業據被告江香於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，並有本院勘驗筆錄(現場查獲之員警密錄器)、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，暨支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本、簽注單1紙(被告江香簽注)扣案可憑，被告江香上開任意性自白與事證相符而足採信。 　㈡有關欉太祥、詹添發部分： 　　訊據被告2人上情，對於事實欄所載時、地、其2人有在現場 ，被告詹添發向被告欉太祥下注今彩539時，為警方當場查獲被告詹添發之簽單1紙、現金1千元、被告欉太祥所有之支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本等情予以肯認，惟均矢口否認有何聚眾賭博、公然賭博之犯行；被告欉太祥辯稱：我有朋友經營彩券行，被告詹添發委託我幫忙買，被告詹添發購買之今彩539是政府經營之彩券，並非地下今彩539等詞；被告詹添發亦辯稱：因為欉太祥有朋友開彩券行，所以請欉太祥幫忙買，並非簽賭地下539等詞置辯。經查： 　⑴欉太祥於113年1月9日17時40分許至同年月日18時00分許，在 臺北市○○區○○街000巷00號南港國宅旁公眾得出入之場所接收詹添發之簽注等節，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均自承在卷，並有前述扣案之證據、被告詹添發之簽注單1紙可佐，上開客觀事實即堪認定，是本案應審究者為被告詹添發所簽注是地下今彩539或政府之彩券。 　⑵有關被告3人為警查獲之過程，業據證人即查獲員警杜仲堂於 本院審理時證稱：約在去年4月左右，有一位住在南港國宅的學長跟我們其中一位同事說那邊有在收牌，我們所長先過去看，發現真的有這個情形，我們那時看到欉太祥，基本上每天都會坐在那邊，欉太祥一坐就是2、3個小時，如果單純只是朋友在聊天的話，應該不會只是來一下就馬上離開，就是看到有人陸續與欉太祥接觸，有些民眾與欉太祥接觸時會站在他旁邊，會有在寫字的動作，有些民眾會直接拿一張紙給欉太祥，平均1人接觸約30秒至1分鐘，我們所長當下有勸導欉太祥，叫欉太祥不要繼續待在這邊，但所長對欉太祥說完後，我們陸陸續續有再稍微過來看一下，發現欉太祥大約下午4點左右就會坐在那邊，會有其他人過來找欉太祥，我們於1月9日過來這邊埋伏，當發現有人找他簽牌時，我們就上去查緝，詹添發有承認簽單是他要簽牌用的，詹添發說他要跟欉太祥簽牌，地下今彩539的賭法是詹添發跟我說的，就是會按照開牌的號碼看是中幾注，再換算成獎金等詞(本院易卷第61至65頁)；證人即查獲員警王振翰於本院審理時證稱：欉太祥當時跟我說人家向他押號碼，就是下單、簽牌，他會記在計算紙那個本子上，還有支數，如果到時候開獎出來，彩金如何算，他會用試算的表來看，…一般簽今彩539是一張電腦卡上面寫數字拿去給店家，就是單純寫數字，但他們的簽法是一張牌有2個數字並列，以乘法符號並列，這種就有點像六合彩立柱的寫法，本案簽單的寫法跟之前我們查獲的寫法是相同的等詞(本院易卷第68、70頁)。 　⑶再觀諸被告詹添發、江香被扣案之簽注單(偵卷第43、45頁) ，詹添發的簽注單除了「03X04X06X15」外，還有國字「二、三X1」之記載，如果被告詹添發簽的是政府的今彩，為何會有「二、三X1」之記載，此舉顯然有違一般人購買今彩539之情事。 　⑷是綜合員警上開證述內容可知，本案是因為有人檢舉而前往 查獲，而在查獲之前員警已有多次在場埋伏觀察，且從與欉太祥接觸的人均是短暫接觸，交付紙條後即離開，來判斷上開檢舉之情資應屬正確，而被告詹添發被查獲的簽注單確實有異常之記載，已如前述，員警更在被告欉太祥的身上扣得支數對照表1本，佐以被告江香的簽注單亦有「23X0.1」之記載，而被告江香於本院審理時自陳：我是向欉太祥簽地下539，「春子」是我幫朋友代簽，「未」是代表還沒有付錢，「23X0.1」就是10元跟1元的比例，如果是5300元，就是5300乘以0.1，中的話就是530，這樣1注就是8元，正常1注就是80元等詞(本院易卷第76、77頁)，可認被告江香確實是跟欉太祥簽注地下539，則被告詹添發的簽注單亦是作為簽賭地下今彩539之用，而被告欉太祥則是負責收受賭客簽單下注之人，洵堪認定。 　⑸被告欉太祥、詹添發雖以前詞抗辯。然被告詹添發於偵查及 本院審理時先辯稱僅係購買今彩539，但當本院訊問前開「二、三X1」之意思，被告詹添發卻改口稱要買大樂透，被告詹添發前後供述不一，已難信採，佐以員警王振翰及江香已陳述上開文字之意義，與一般人簽注地下539之情形相符，被告欉太祥身上更查獲支數對照表，更足徵其2人所辯不足信採至明。 　㈢從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定。被告欉 太祥、詹添發空言否認犯行，均不足採信。 三、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告欉太祥所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪 。被告詹添發、江香2人所為，均係犯同法第266條第1項之賭博財物罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告欉太祥係00年0月00日生，有卷附戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料(本院審易卷第9頁)可證，其於113年1月9日為本案聚眾賭博之犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告欉太祥不思以正途取財，竟思在公共場所以收受 賭客簽賭之方式聚眾賭博，並藉此牟利，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；而被告詹添發、江香賭博財物，影響社會風氣，所為亦應予非難；惟念及被告江香始終坦承犯行，其事後雖有多次否認，但考量其係因為被告欉太祥、詹添發否認，其礙於同案被告同時在場之壓力所致，尚難苛責被告江香態度反覆，仍應以被告江香坦承之態度應作為被告江香量刑之有利因子；被告欉太祥、詹添發否認犯行，兼衡渠等之犯罪動機、手段、情節、聚眾賭博之人數非多、賭博之金額非鉅，並考量被告3人各自於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院審理筆錄，本院易卷第78頁），及被告欉太祥有賭博前科之素行，被告詹添發有妨害自由前科之素行，被告江香無前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官對被告江香請求量處適當之刑，就被告欉太祥、詹添發部分則請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈣沒收部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之簽注單2張、支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本，均為被告欉太祥所有，並供其犯本案聚眾賭博犯行所用之物，業據被告欉太祥於警詢時供承明確，爰依前揭規定宣告沒收。 　⑵扣案之現金1,000元，其中160元係被告詹添發交付予被告欉 太祥之賭金，僅因被告欉太祥尚未找錢即為警查獲，業據其2人於警詢時供述明確，為被告欉太祥本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。公訴意旨認上開1千元應全部沒收云云，尚有誤解，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。