詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第487號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳聖東 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第104 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳聖東犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳聖東為拍攝與拳館教練上課之影片，於民國112年12月間 ，前往址設臺北市○○區○○街00號1樓「科波拉技擊運動館」（下稱本案拳館）與莊騰傑、鄭鎮豪討論拍攝影片所需費用，知悉需支付私人教練課新臺幣（下同）2,000元及團體課8堂3,600元（共5,600元）之價金，方取得授權而拍攝影片一事，然竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，自始即無履約之意思而佯為允諾，使莊騰傑、鄭鎮豪陷於錯誤，同意陳聖東拍攝影片之請求。嗣陳聖東於同年月23日下午某時許，至本案拳館與鄭鎮豪拍攝影片後，僅支付2,000元即諉稱現金不足，需提領後再支付等語，隨即離開現場，經莊騰傑、鄭鎮豪聯繫後，仍拒絕給付剩餘價金，以此方式獲取相當於3,600元之不法利益。 二、案經莊騰傑、鄭鎮豪告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告陳聖東於審判程序均表示同意本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見113年度易字第487號卷【下稱易字卷】第42、75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承如起訴書所載與告訴人莊騰傑、鄭鎮豪約定 需購買2,000元私人教練課及3,600元團體課，始可配合拍攝影片，及自始僅願意繳納2,000元私人教練課費用而佯裝同意前揭拍攝條件等情，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊並未與告訴人2人約定應於112年12月23日繳清3,600元團體課費用，況伊沒有實際上團體課，自無詐得財產上利益云云。經查： 　㈠如事實欄所載客觀事實，業據被告於本院坦認在卷，核與證 人即告訴人莊騰傑、鄭鎮豪之證述（見士林地檢署113年度偵緝自第1046號卷【下稱偵緝卷】第65-69頁、士林地檢署113年度偵字第7299號卷【下稱偵卷】、易字卷第44頁）均相符，並有被告與告訴人莊騰傑之通訊軟體IG（下稱IG）對話紀錄（見偵卷第19-20頁），首堪認定屬實。 　㈡觀諸被告於偵查中供稱：告訴人2人在拍片之前曾與伊議妥， 需支付2,000元教練課費加3,600元其他課程費用，始允許拍攝，伊故意只給付2,000元，純係想達到拍片之目的，而因伊只打算繳2,000元，故當日僅攜2,000元至本案拳館等語（見偵緝卷第45-47頁），及於本院供稱：約好需支付2,000元教練課費加3,600元其他課程費用，始允許拍攝一情屬實等語（見易字卷第41頁），顯見其自始並無依約繳納團體課費用之真意，僅係虛假同意支付費用，藉此騙取告訴人2人配合拍攝影片之利益，其有詐欺得利之主觀故意甚明。至被告嗣於本院恣意翻稱：伊與告訴人2人未約定應於112年12月23日繳清3,600元團體課費用云云，然核其說詞既與其於偵查中所述互歧，復與前揭IG對話紀錄中，被告經告訴人莊騰傑於112年12月23日課後即時追討短繳費用，而經被告允諾補繳（見偵卷第19頁右上圖）所呈情節不符，顯屬虛偽陳述，礙難採憑。 　㈢被告雖另以未參加後續團體課，故而未詐得利益云云置辯， 惟據告訴人莊騰傑於本院證稱：被告所詐取者係經告訴人2人衡量額外配合拍攝之成本，即教練演出費、場地出租費、版權授權費等費用，當初係希望被告可以持續至本案拳館運動，故而約定以購買3,600元團體課之形式支付前揭額外成本，事實上被告有無上團體課，對本案拳館之經營成本均無差異等語明確（見易字卷第44頁），可知被告所短繳者，顯非單純之課費，而係告訴人2人明示要求以購課形式支付之配合拍攝對價。是被告所辯後續未上課，即未取得利益云云，尚非可採。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告恣意以詐欺之方式，濫用他人信任，造成告訴人2 人受有損害，所為殊值非難，且犯後猶設詞矯飾，先於偵查辯稱雖有約定應繳納5,600元，惟未詐得後續上課利益，復於本院見情勢不利而翻異前詞，佯稱未約定應於112年12月23日繳清團體課程之3,600元費用云云，顯屬故為狡展之舉，核已超出緘默權之保障範疇（最高法院95年度台上字第701號判決參照），犯後態度殊屬惡劣，倘不予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的，更無異向社會大眾傳達可於法院恣意虛偽供述，縱遭判處罪刑亦於量刑輕重毫無影響之錯誤觀念，恐使心存僥倖者，群起效尤。惟念及被告所獲財利益尚非甚鉅，復與告訴人2人達成和解並賠償完竣，有本院和解筆錄、匯款紀錄傳真資料在卷可稽（見易字卷第47-49、93頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無業、入監前與父母同住、靠家人扶養等智識程度及生活狀況（見易字卷第78頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告詐得之相當於3,600元之不法利益，固屬其犯罪所得，惟業經同額賠償予告訴人2人，已如前述，相當於已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。