侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第540號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 艾慧芳 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26772 號），本院判決如下： 　　主　文 艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得咖啡提袋壹個、米白色便當袋壹個（棕色提把 )、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、艾慧芳於民國112年7月26日8時14分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○路0段00號附近停放，後步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬置放於洗手臺上之咖啡提袋1個、米白色便當袋1個（棕色提把，含摺疊傘1把、筆電充電線1個，與咖啡提袋合稱本案物品）在此，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領，即易持有為所有而將本案物品侵占入己。嗣陳宥喬報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。 二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告艾慧芳於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第26頁至第29頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開 地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊沒有騎乘本案機車、本案機車有被報失竊、廁所外監視器拍到的不是伊，伊沒有撿到亦無侵占，當日並無伊進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，且不能以本案承辦員警口述事實和心證聯想推論為證據等語，經查： 　㈠上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後 步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1月9日北市警南分刑字第1133000436號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第28頁至第33頁、第80頁、第49頁至第51頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人陳宥喬於本案女廁，將其所有之本案物品放置於洗手 臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確(見偵卷第8頁至第9頁、第22頁至第23頁)，審酌告訴人與被告素不相識，而上開物品之價值均不高，故告訴人實無必要虛捏此部分遺失物品之必要，再參以臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「4-17 BL18付費區女廁(00)(00000000000000-00000000000000)-000)」勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08：21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5.08：22：05該名女子第2次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：19該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。7.08：24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第28頁至第33頁）在卷可參，足徵於告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似等情，應堪認定，證人即告訴人之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，足見告訴人確實於上開時地，脫離本人持有上開物品，並遭不詳之人拿走無疑。被告固辯稱監視器沒有拍到該人拿走之畫面等語，經查，上開監視器固僅攝得該人進出廁所之畫面，並未攝得該人拿取告訴人放置於洗手臺之本案物品，惟觀諸上開勘驗筆錄中，既有攝得不詳之人自女廁走出，並進入哺集乳室之畫面中，有拿出與告訴人所持提袋相似，核與證人即告訴人所證述情節相符，本院認以上開間接證據，以足推認係不詳之人拿取告訴人之本案物品無訛，是以被告上開辯稱，自屬無據。 　㈢被告即為上開不詳之人： 　1.經查，本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公 路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份(見偵卷第18頁)在卷可參，而證人即被告之女於偵查中證稱：本案機車是伊所有，只有借給被告騎，被告每天至台北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站，伊現在有跟被告同住，而本案機車於113年1月23日申請註銷車牌，在此之前都放在伊家，由被告使用等語(見偵卷第55頁至第57頁)，足徵本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，應堪認定。 　⒉次查，證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴 人向捷運警察報案後，伊就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分等語(見偵卷第76頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以上開證人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵卷第80頁）可資佐證，是以證人蕭欣婷上開所述，自屬可信，被告辯稱證人蕭欣婷所述不可採，自屬無據，再參以本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，業經本院認定如前，綜上上開間接證據，堪認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，且於嗣後走入本案捷運站無訛。被告辯稱當時伊並未騎乘本案機車等語，自屬無據。又被告另辯稱本案機車伊女兒曾經報失竊、曾借給他人騎乘等語，然被告對於何時報失竊，何時尋回，曾借給誰騎乘等情，均無法清楚交代，僅泛稱不清楚、不是很記得等語(見偵卷第36頁)，被告所辯是否可採，已非無疑，再者，證人艾萱亦於偵查中證稱：伊僅借給被告騎乘，是否報失竊已經忘記了等語（見偵卷第56頁)，亦與被告上開所述由證人艾萱報失竊，有借給他人騎乘本案機車等情不符，是以被告上開所辯，自不足採。 　⒊又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其 身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有前揭騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份可參，佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有前揭勘驗筆錄截圖1份、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片（見偵卷第29頁至第30頁、第38頁至第43頁）可稽，亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵卷第76頁），就被告騎乘本案機車後進入捷運站，並出現於站內女廁等情互核一致，況證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告於臺北車站工作，離家最近捷運站為本案捷運站等語(見偵卷第56頁)，則本院綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，於嗣後走入捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵與被告相同，並經證人艾萱指認，足徵被告即為上開不詳之人。況被告亦於偵查中自陳：伊9點半前會到公司，不遲到的話伊應該是9點左右會到南港展覽館站，亦核與證人艾萱所述被告會出現於南港展覽館站等情相符，足認於上開時、地出現於本案女廁，與常情相符，益徵被告即為上開不詳之人。被告辯稱監視器的人不是伊等語，自屬臨訟卸責之責，應不足採。 　㈣綜合上情，堪認被告於上開時間，騎乘本案機車至臺北市○○ 區○○○路0段00號附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，在本案女廁，見告訴人置放於洗手臺上之本案物品在此，即徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪認定。 　㈤被告固另辯稱：當日並無伊進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀 錄無法拾取侵占等語，經查，案發當日固未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第1133032824號函及檢附之悠遊卡股份有限公司113年2月19日悠遊字第1130000898號函、使用者資料查詢各1份（見偵卷第62頁至第64頁）可參，惟案發當日雖未有被告悠遊卡刷卡紀錄，然係因被告進站時未實際刷到卡，故無使用悠遊卡刷卡使用記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述在卷(見偵卷第76頁)，足徵被告當日雖未有悠遊卡之刷卡記錄，但仍有實際進站之行為，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定，是以被告上開所辯，亦屬無據，併予敘明。 　㈥末就被告於準備程序時聲請調查本案女廁內之監視器畫面等 情(見本院卷第29頁)，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，女廁內部為保障個人隱私，衡情，當無於內部裝設監視器之可能，且本案發生時間為112年7月26日，已經過1年，縱有監視器畫面，其監視器畫面是否仍然保留存放，亦非無疑，況本案依上開間接證據，以足徵係被告將本案物品侵占入己，業經本院認定如前，自無調閱本案女廁內監視器之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 　㈡爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人 之物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分　　 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之咖啡提袋1個、米白色便當袋1個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，為其犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班 、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。