妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第577號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官胡沛芸 被 告 孔秀池 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 22616 號、113 年度偵緝字第92號），本院判決如下： 　　主　文 孔秀池無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告孔秀池於民國112 年6 月26日上午9 時 30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號下寮停車場，基於強制犯意，將其所駕駛之0000-00 號自用小客車，停放在劉奕麟駕駛之000-0000號自用小客車後方，以此方式妨礙劉奕麟自由通行之權利，嗣因劉奕麟要求被告移車遭拒，始報警查獲上情，因認被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。 二、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，將0000-00 號自用小客 車停放在劉奕麟駕駛之000-0000號自用小客車後方等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：現場是專用的停車場，也有告示牌，停車該處則是精美整合工程有限公司長期租用的兩個停車位，其中一個給伊使用，但因為現場地形的關係，伊停的位置會擋到另一個車位出入，當天劉奕麟自己擅自停進來，伊有告訴他這裏是伊的車位，但是劉奕麟說他要停一下，所以伊停好車後，就告訴他要移車就去找管理員，伊就離開了，後來伊也沒有接到通知要移車等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，經查，公訴人認被告涉有前開強制犯行，無非係以劉奕麟在警詢中之指述與現場照片等件，為其論據，惟查： 　㈠被告於上揭時間、地點，將自己之0000-00 號自用小客車， 停放在劉奕麟之000-0000號自用小客車一邊，結果擋住劉奕麟小客車進出之事實，業經被告自承屬實，核與劉奕麟在警詢中之指述相符（偵查卷第13頁），此外，並有雙方停車之現場照片1 份在卷可稽（偵查卷第15頁至第20頁），可堪信實。 　㈡被告上揭所辯，業經其提出新北市停車場登記證、現場照片 與空照圖、前開兩個車位之所有人耀山興業有限公司出具之陳述書各1 份為證（本院卷第29頁、第55頁至第71頁、第73頁、第129 頁），並經方鎮到庭證稱略以：伊是現場停車場的經理，當天伊在停車場收費時，劉奕麟來找伊，說他的車被擋住出不去，他是停在三角專用停車場裡面，伊就找車主但沒找到，後來剛好旁邊的車子要出去，所以劉奕麟就開走了，被告與劉奕麟兩輛車是並排停的，但因為那裏的地形是一個三角形，所以車頭會互相卡住出不來…伊有聯絡孔秀池 　　，但她沒有接電話，是剛好旁邊的車主自己開走，劉奕麟就 自己開走了…那裏是專用的停車場，出入口也有標示外車勿入等語（本院卷第123 頁至第126 頁），亦堪信實。 　㈢按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害人行使權利為要件，重在保護個人之意思決定自由與意思實現自由，是故，所謂的「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，自需以「人」為對象，所稱之強暴、脅迫等手段，也不以直接施諸於被害人的人身為限，亦包括間接施之於物體而影響被害人之情形（最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122 號、111年度台上字第2978號等判決意旨參照），反面而言，若行為人所為不能認係強暴、脅迫，結果亦未壓抑個人之意思決定自由與意思實現自由，自不應以該罪相繩，茲查，劉奕麟停車位置與被告停車所在，係精美整合工程有限公司租用的兩個相鄰停車位，精美整合工程有限公司並撥給被告使用其中一個停車位等情，已見前述，而該處位處停車場最末端，因現場地形呈三角形之故，雖然兩車並排，然仍會擋住彼此進出的唯一出入口一節，亦有方鎮手繪之現場簡圖及現場空照圖在卷可憑（本院卷第131 頁、第129 頁），則被告將車停放在自己停車位上，主觀上當難認係在刻意妨礙劉奕麟出入，而係行使其正當的停車權利，客觀上也不能認係強暴或脅迫劉奕麟之行為甚明，且劉奕麟既然在現場目睹被告停車擋住其出入，並經被告告知該處係其車位，仍執意停車（詳下述 　　），顯然被告停車，客觀上也並未壓抑劉奕麟之意思決定自 由或意思實現自由，依上說明，被告所為自與強制罪之構成要件有間，不能逕以該罪相繩。 　㈣檢察官固援引劉奕麟證詞，指稱：劉奕麟因不慎誤停，欲離 開上址，被告明知此情，卻仍執意將車停在劉奕麟車後，足以壓抑劉奕麟通行的意思實現自由等語，且劉奕麟在警詢中亦指稱：伊把車子停在下寮停車場，突然有一位女士（按，即被告）跟伊說伊停到她的車位，口氣很差，並將她的車子停在伊後方不讓伊離開，她要伊請警衛打電話給她移車，但警衛打電話後，她也沒有來移車，後續伊就請隔壁的車輛往後移讓伊離開…伊不知道那裏是她專用的停車位，是後面問警衛才知道，她就恐嚇伊說大家都不要離開云云（偵查卷第13頁），然劉奕麟之指述，本即以使被告受刑事訴追為目的 　　，本身不無誇大之虞，而細繹劉某所述，所謂請被告移車遭 拒一節，與前引的方鎮證詞不符，又觀諸現場照片，該處停車場前有分道，入口處明確標示「專用停車場，憑證進入」 　　，一旁則為臨時停車場（本院卷第55頁、第57頁、第63頁、 第65頁），劉奕麟在警詢中也自承被告有告知該處是其車位等語，是劉奕麟所稱不知該處是被告的停車位云云，也未必可信，不僅如此，以常情而言，被告發現劉奕麟占用其車位 　　，斯時劉奕麟也尚在現場，則被告豈有不先驅逐劉奕麟離開 　　，反倒大費周章，先將車擋住劉奕麟，再要求劉奕麟事後請 人通知其前來移車之理？兩相對照，益見以被告所辯：劉奕麟說要再停一下等語，較為可信，則劉奕麟明知上情，猶貪小便宜而不肯駛離，以致事後無法離開，需仰賴被告前來移車，此項不利益自應歸由劉奕麟自己承擔，遑論被告本即為該停車位之使用權人，更無要求其隨時待命，配合劉奕麟移車之理，至於劉奕麟指稱：被告恐嚇伊說大家都不要離開云云，姑不論被告否認其事，縱然屬實，然衡酌劉奕麟恣意占用被告車位，經告知後仍不肯離開，依此情狀，委難期被告能持續好言相向，故上開言語亦難逕認有恐嚇之意，劉奕麟前開指述，應尚難採為不利於被告之認定，而劉奕麟經本院傳喚、拘提無著，也無法再行調查，從而，檢察官前開指述 　　，亦不可取。 　㈤綜上，被告所為，尚難以強制罪相繩，本院自應為其無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日