違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第626號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃竟倫 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5345號），本院判決如下： 　　主　文 黃竟倫犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃竟倫於民國112年11月29日17時許，與代號AD000-H112957 （真實姓名年籍均詳卷，下稱甲 ）之成年女子在位於新北市淡水區之甲 住處（地址詳卷）頂樓聊天過程，竟意圖性騷擾，乘甲 不及抗拒之際，以雙手觸摸甲 之胸部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。 二、經甲 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告黃竟倫以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院卷第27至28頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第51至64頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，因面交商品而至甲 住處 頂樓會客室及花園聊天等情，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有碰觸甲 的胸部，但有用手碰觸到她的肩膀，因為當初她跟我聊到與前男友的不合，我就用手拍拍她的肩膀，後來我收到甲 的訊息，因為我們是朋友關係，所以我想說直接道歉。此外，聊天過程中有其他人經過，甲 若不舒服，卻沒有跟他們反應或求救，且案發後還向我稱要面交其他商品云云。經查： 　㈠被告於112年11月29日17時許，因賣東西予甲 ，而至甲 社區 頂樓之會客室面交乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第28至35、69至71頁、本院卷第27頁），核與證人即告訴人甲 於警詢、偵查及審理時證述大致相符（見偵卷第6至8、52至54頁、本院卷第52至59頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人甲 於警詢、偵查及本院均一致證稱：被告在112年11月2 7日與我聊天過程中詢問我有無意願購買他在夾娃娃機店夾到的物品，我跟他買了洗臉巾3包，並相約於同年月29日在我住處社區門口面交。當日見面後被告說想跟我聊天，詢問我能否到社區公共空間聊天，我答應後就到社區頂樓聊天，聊天過程中他突然說「妳最近好像有變瘦」，說話的同時就把他的手伸向我腰間，又馬上補了一句「等等就不知道要碰哪裡了」，接著又馬上伸手、以雙手觸碰我的胸部，我當下馬上把他的手撥開，但事情太突然，我受到很大的驚嚇，並帶他下樓。隔天我起床，發現真的不對，覺得有噁心的感覺，情緒崩潰大哭，並傳訊向被告反應，我也有將這件事告訴身邊的人。我本來就已有憂鬱症，因為這件事情，變得更嚴重，現在已轉為重鬱症等語（見偵卷第6至8、52至54頁、本院卷第52至59頁），是甲 對案發時、地遭被告性騷擾而碰觸胸部等情，始終證述歷歷，且前後一貫而無不合理或瑕疵。 　㈢甲 之證述有以下證據可茲補強其可信性： 　　被害人證述是否可信且無瑕疵，可探究案發後或查獲後，與 被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，此部分即屬本於個人之經歷或經驗，所為證詞可作為補強被害人證述之證據。本案有以下證據足資補強甲 證述之可信性： 　⒈甲 於112年11月30日上午10時5分許，以通訊軟體Instagram 傳送「你昨天直接把手放在我奶上…我嚇到了…讓我很不舒服」、「你直接放上來 不是單純的碰到而已」、「所以認識很久就可以這樣嗎？你覺得對嗎？」、「啊我什麼都沒說你就自己放上來是怎？」、「啊你怎麼都不想一下我的感受…？」、「所以你就是承認了啊」、「跟你拿個東西 手就不安分」、「你的行為 讓我超想死」、「你如果愧疚 你就不會做出那種噁心令人想吐 想死的行為了 不是嗎？」、「是不是覺得我很好欺負 脾氣很好啊…？」等訊息予被告，經被告回覆稱「抱歉 如果有碰到你 我真的很不好意思 不是有心的 如果你真的很介意的話我就不打擾你」、「抱歉 我真的沒有那個意思 造成你的不舒服我也很愧疚 我真心把你當一個認識很久的朋友 昨天也聊得很快樂沒有其他的想法」、「我覺得我的錯 所以真的想跟你道歉」、「我疏忽了 真的很對不起」等語，有被告與甲 之對話紀錄擷圖可稽（見偵卷第37至46頁）。 　⒉甲 於案發後，有將前揭遭被告性騷擾一事告知當時的男朋友 甲男（真實姓名年籍均詳卷）等情，業據證人甲男於偵查時證稱：甲 於112年11月30日跟我講她遭被告性騷擾一事，當時我們還在交往，被告去她家面交東西，並說她比以前更瘦了，就直接摸甲 的胸部，她邊講邊哭，說她心理上不舒服，她也有說因為這件事導致憂鬱症病情加重，用藥劑量增加，也有因此而自殘，依我對甲 的了解她不會說謊等語明確（見偵卷第63至64頁），可見甲 於案發隔日即向當時之男朋友甲男哭訴遭被告性騷擾，並呈哭泣、難過、不舒服等情緖反應。又有無遭受性騷擾乙事關乎女子名譽，倘非確有其事，衡情甲 當不至虛構自身遭性騷擾之情節，自毀清譽，而向自己的男朋友陳述上情，並於陳述時出現哭泣、難過、不舒服等自然情緒反應。 　⒊又依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院之診斷證明書上記 載，甲 在112年底憂鬱焦慮等症狀加重，並合併負向意念，自殺企圖及自殺意念，失眠及胃口下降等症狀，且目前仍有恐慌症狀及憂鬱焦慮等情，有上開醫院113年3月6日、113年12月9日診斷證明書在卷可稽（見不公開卷第11頁、本院卷第67頁），可知甲 憂鬱及焦慮症狀加重之時期，核與本件性騷擾案件發生時期相當，顯見甲 於案發後憂鬱及恐慌症狀更加嚴重。 　⒋綜上可知，甲 於遭被告性騷擾隔日，即以訊息向被告指責及 質問性騷擾情節，倘非確有性騷擾一事，自屬無中生有、虛捏誣指，被告理當極力解釋澄清，以捍衛己身清白，當無可能第一時間完全無辯駁，明知所傳送訊息將留下對己不利之證據，反順應甲 說詞而道歉認錯，顯與常理未符。此外，甲 因遭被告性騷擾造成其心理上影響，而呈情緒低落、哭泣、難過、不舒服等反應，且出現憂鬱及恐慌症狀加重情形，若被告未對甲 為上開性騷擾行為，則甲 當不致無端出現上開情緒反應。上開證據均足以佐證甲 指證為真實可採，足資為上開被告犯行之補強證明，堪認被告確於上開時、地對甲 有為本案性騷擾犯行。 　㈣至被告辯以案發時有其他人經過，甲 當下均無向他人反應， 且案發當日晚上雙方尚有聯繫云云，惟各人因成長背景、人格、個性之不同，於遭性騷擾後之反應及處理方式因人而異，選擇暫時隱忍再另覓途徑救濟者亦所在多有，不能以甲未立即請求身邊的人協助，或未大聲呼救、與被告仍維持正常對話與互動，率認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾，併予說明。 　㈤綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪 。 　㈡爰審酌被告未遵守人際交往之行為分際，乘甲 不及抗拒，觸 摸甲 之胸部，顯乏尊重他人身體之觀念，造成甲 身心嚴重受創，且其犯後自始否認犯罪，迄未與甲 達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情節、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無須扶養之人、目前從事居酒屋工作等家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。