妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第628號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃家瑩 選任辯護人 廖偉真律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 806號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 乙○○與丙○為鄰居，前因噪音問題互有嫌隙，乙○○竟基於恐嚇之 犯意，於民國113年3月22日13時9分許，朝丙○位於臺北市大同區 市民大道之住處（地址詳卷）大門口潑灑紅色墨水，以此暗喻將 對丙○為不利之加害生命、身體之事，使丙○心生畏懼，致生危害 於安全。經該大樓保全人員協助調閱監視器畫面後，查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告胡博勝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第30頁至第37頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱（易字卷第2 8頁至第29頁），核與證人即告訴人丙○於警詢及接受檢察事務官詢問時（偵字卷第11頁至第13頁、第65頁至第69頁）、證人陳宏瑞於警詢及接受檢察事務官詢問時（偵字卷第17頁至第19頁、第65頁至第69頁）證述內容相符，復有臺北市政府警察局大同分局建成派出所113年3月23日警員執勤報告（偵字卷第9頁至第10頁）、告訴人住家走廊監視器影像畫面擷圖（偵字卷第35頁至第36頁）、告訴人家門前被潑灑紅色液體照片（偵字卷第37頁至第38頁）、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官113年4月11日勘驗報告（偵字卷第53頁至第57頁）、士林地檢署檢察事務官113年5月29日勘驗報告㈡（偵字卷第137頁至第144頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因噪音問題而與告訴人生 有嫌隙，竟以前揭手段，欲使告訴人心生恐懼，所為實不足取，應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，其犯後態度尚稱良好；併衡以被告本案恐嚇之手段、動機等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳五專畢業之智識程度，目前無業、離婚、需撫養1名未成年子女（易字卷第38頁）之家庭、生活經濟狀況，及其罹患有惡性腫瘤之疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告持以恐嚇告訴人所用之紅色墨水，雖係被告所有，供犯 罪所用之物，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。