妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第642號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡芃莉 選任辯護人 張寧洲律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3830號），本院判決如下： 　　主　文 胡芃莉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實 胡芃莉為緯豪建設有限公司（下稱緯豪公司）客戶，因認其購買 之建物有瑕疵，又認為緯豪公司指派之承辦人徐淑芬處理消極， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日中午12時許， 在新北市八里區某處，以電話聯絡徐淑芬，並恫稱「妳跟妳孩子 出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎 」、「妳真的是在這邊浪費我時間，那我們就禮拜五見好不好？ 我拿著菜刀等妳」等語，以此等加害於徐淑芬生命、身體法益之 事告知徐淑芬，使徐淑芬心生畏懼，致生危害於安全。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序及審理中同意作為證據（見本院113年度審易字第1624號卷第33頁、本院113年度易字第642號卷【下稱易字卷】第51至53頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告胡芃莉於本院審理中坦承不諱（見 易字卷第56頁），且經證人即告訴人徐淑芬於警詢、偵查中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13830號卷【下稱偵卷】第17至18頁、第20頁、第93頁），復經本院於審理中勘驗告訴人提供之電話錄音無訛（見易字卷第47至50頁），可見被告上開自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告固另稱：我沒有真的要砍告訴人等語。然恐嚇危害安全 罪之構成，僅以行為人所告知之惡害，是否已使被害人心生畏懼，而生危害於其安全，為其成立要件。至於行為人心中是否有實現該惡害之意欲，原本在所不問。是被告此節所述，與犯罪之成立與否無關，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後口 出「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「妳真的是在這邊浪費我時間，那我們就禮拜五見好不好？我拿著菜刀等妳」等語之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人意思自由之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈依證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴，於本案發生前， 被告認為其所居住，第三人緯豪公司興建之房屋裝潢存有瑕疵，該公司因而指派告訴人與被告協調，被告並因而對告訴人有所抱怨，告訴人與被告係公司行政人員與客戶之關係等語（見偵卷第15至16頁）。與經本院勘驗告訴人所提電話錄音，被告在對告訴人口出犯罪事實欄所示言語前後，確曾多次提及「小佑有沒有跟妳報告我的門壞掉」、「我現在就問妳要不要處理」等語（見易字卷第47至48頁），可見被告為本案恐嚇危害安全犯行之動機，確係導因於其認為緯豪公司營造之房屋裝潢存有瑕疵，告訴人為緯豪公司指派之處理人員，卻未積極解決該瑕疵乙事。 　　⒉被告為本案犯行，雖有前開動機，然被告遇與緯豪公司與 告訴人之裝潢糾紛，本有合法紛爭解決途徑可資採取，竟不思理性解決，而以電話對告訴人告知「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「我拿著菜刀等妳」等語，為本案恐嚇危害安全犯行。其中提及告訴人部分，係告知將持刀殺傷告訴人，此一加害於告訴人生命、身體之事。而因告訴人係緯豪公司指派與被告協調之處理人員，此前並於112年3月2日在被告所住社區與被告發生爭執，有監視器畫面可按（見偵卷第25頁），被告由此知悉告訴人之長相。告訴人在長相、工作地點都為被告所知之前提下，又受被告告知加害於生命、身體之惡害，當然心生相當程度之恐懼，對於告訴人意思自由危害非輕。 　　⒊被告犯罪後於本院審理中終能坦承犯行，雖未能與告訴人 達成和解，然已當庭表達對告訴人之歉意，可見其尚能反思己過之犯罪後態度。 　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告此前未曾經 法院判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳國小畢業之教育智識程度，離婚、無未成年子女 ，需扶養父母，從事清潔工作之家庭生活狀況（見易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾經法院科處罪刑，業如前述。而被告本案不思以理性手段解決糾紛，卻對告訴人為惡害告知之違法恐嚇行為，固有不該。但被告在本院審理中終能坦承犯行，且表達對告訴人之歉意（見易字卷第59頁）。本院考量被告此前未曾有類似恐嚇危害安全之前案紀錄，認被告經本案之偵審程序，應能反省己過，未來不致有類此犯行，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係告知要砍告訴人、持刀等待告訴人、叫告訴人小心等加害告訴人生命、身體之事，對於告訴人意思自由所生危害甚為嚴重，本院認應對被告科以相當負擔，俾使被告得以記取教訓，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。若被告未履行上開負擔而情節重大，得依同法第75條之1第1項第4款規定，撤銷上開緩刑之宣告，執行原宣告之刑罰，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。