違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第685號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘○忠 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1126號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　文 潘○忠成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護 管束，並禁止對江○珍、潘○○為騷擾行為。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告潘○忠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第685號卷【下稱本院卷】第28頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告潘○忠於本 院民國113年11月6日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第28、33頁、第35至36頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，被告為00年00月生，被害人潘○○則為00年0月生（真實姓名年籍詳卷），有其等之戶役政資訊網站查詢-全戶（個人）戶籍資料附卷可稽（見113年度偵緝字第1126號卷【下稱偵緝字卷】第36頁、113年度審易字第1356號卷【下稱審易字卷】第9頁），堪認被告行為時係成年人，被害人潘○○則為未滿18歲之少年，且被告為被害人潘○○之父親，對此自當知悉；又被告為潘○○之父，且與被害人江○珍（原名：江○○）曾為配偶關係，有前揭戶籍資料在卷可佐，是被告與被害人江○珍、潘○○間具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。 　㈡核被告對被害人潘○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對少年犯違反保護令罪；對被害人江○珍所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 　㈢被告係基於違反保護令之單一犯意，於密切時間、空間內對 被害人潘○○、江○珍（下合稱被害人2人）辱罵之騷擾行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈣被告以一行為同時對被害人2人觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以成年人故意對少年犯違反保護令罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 四、量刑之審酌 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式尋求正 常溝通管道，且其明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人2人保護之作用，對被害人2人為本件騷擾行為，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與被害人江○珍達成和解，當庭向其道歉之犯後態度，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第43至44頁），而被害人江○珍亦當庭表示其與被害人潘○○均願意原諒被告等語（見本院卷第27頁），暨被告違反保護令之情節、手段、侵害被害人2人法益之程度，及其自陳為國中肄業之智識程度，從事市場攤販，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，育有2名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第39至41頁），其因一時失慮致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且已徵得被害人2人之諒解，已如前述，被害人江○珍及檢察官均表示同意給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第27、36頁），足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年；且依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第2款之規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並禁止對被害人2人為騷擾行為，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1126號 　　被　　　告　潘○忠　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、潘○忠與江○○原為係夫妻（於民國112年6月26日離婚），潘○ 忠為潘○○（00年0月出生，姓名詳卷）之父親，渠等具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。潘○忠於111年12月2日經臺灣士林地方法院以111年度家護字第1142號民事通常保護令裁定，令其不得對江○○、潘○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫之不法侵害行為，亦不得對其2人為騷擾或跟蹤行為，有效期間為2年。潘○忠竟基於違反上開保護令之犯意，於113年2月25日6時54分許，至新北市○○區○○○路000巷00號江○○攤位前，因潘○○拒絕隨同潘○忠掃墓之事而辱罵江○○（公然侮辱部分未經告訴），嗣潘○○應江○○之要求而至該處，潘○忠接續辱罵潘○○，至同日9時許始離開該處，以此方式騷擾江○○、潘○○，而違反上開保護令。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告潘○忠之自白。 被告違反保護令之犯行。 2 證人即被害人江○○、潘○○、證人潘○○（未滿18歲，姓名年籍詳卷）之證詞。 被告違反保護令之犯行。 3 臺灣士林地方法院111年度家護字第1142號民事通常保護令。 被告違反保護令之犯行。 4 監視器錄影檔案翻拍照片。 被告違反保護令之犯行。 二、核被告潘○忠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、家庭暴力防治法第61條第1項第2款成年人故意對少年犯違反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 家庭暴力防治法第61條第1項第2款　　 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。