竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第701號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何淑絹 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），本院判決如下： 　　主　文 何淑絹犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣 案機車鑰匙壹支及安全帽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何淑絹意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊 盜之犯意，於民國112年12月6日11時20分許，擅自進入新北市○○區○○○00號之盧證仰住處附屬之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）內，見其內停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔取，即徒手竊取機車鑰匙1支及安全帽1個後，騎乘本案機車離去。嗣盧證仰返家發現失竊，經調閱監視器，報警處理，始發現上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告何淑絹以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第701號卷，下稱本院卷，第67至68、83至84頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時、地將被害人盧證仰之機車騎走 ，惟矢口否認有何侵入有人居住建築物竊盜犯行，辯稱：我原本是想跟被害人借機車，但打電話他都沒接，我才將本案機車騎走云云。經查： 　㈠被告於112年12月6日11時20分許，進入新北市○○區○○○00號被 害人盧證仰住處附屬之鐵皮屋內，見其內停放之本案機車鑰匙未拔取，而徒手拿取機車鑰匙1支及安全帽1個後，騎乘本案機車離去等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第67頁），復經被害人於警詢時證述綦詳（偵卷第7至9頁），並有監視器畫面截圖、本案機車軌跡及事件紀錄清單、士林地檢署檢察事務官勘驗報告（偵卷第17至19、59至71、73至74頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　㈡又證人即被害人盧證仰於警詢時證稱略以：我於112年12月6 日8時許，將機車停放在上開地址我家旁邊附屬的鐵皮屋內，有將鐵皮屋門關上但沒上鎖，機車停在屋內，從外面看不到鐵皮屋內有停機車，我的機車沒上鎖，且我將鑰匙插在機車電源鎖上未拔，機車遭竊時，連同機車鑰匙及安全帽一起被偷。我當天13時許返回家後，發現停在鐵皮屋內的本案機車遭竊，故我當天14時53分有向淡水分局後厝派出所報案，員警於同年月21日12時在基隆市○○區○○000號前尋獲之本案機車是我所有。我不認識被告，跟被告沒有任何關係等語（偵卷第7至9頁）。而被告於警詢供稱略以：我有於112年12月6日到上開地址找我女性友人「小可」，但朋友不開門讓我進去，我之前聽說隔壁的鐵皮屋也是他的，我就打開鐵皮屋的門，看到裡面停著本案機車，電源上插著1把鑰匙，我以為是他的，當時因身上沒錢了，無法坐公車，就用車上的鑰匙轉開置物箱，拿出紅色安全帽，發動機車騎走。我從三芝一直騎往基隆方向，停放在基隆市○○區○○路000號前，因我之前住那裡等語（偵卷第11至14頁），於偵查中供承略以：我跟「小可」先前是交往關係，他弟弟是工地老闆，他弟弟及小可都說本案鐵皮屋也是他們家的，工地老闆的弟弟跟小可是交往關係，我有看過工地老闆的弟弟騎過本案機車，也有他的LINE，但我打給他都不接。當時我住在基隆，在三芝工作，所以去三芝借車。我沒有「小可」的電話，要透過「小可」才能聯絡到工地老闆的弟弟等語（偵卷第53至55頁）。 　㈢自上開證人即被害人證稱不認識被告，被告亦稱未曾事先成 功與他人聯繫商討進入本案鐵皮屋及借用本案機車事宜，可知被告進入本案鐵皮屋或將本案機車騎走前，均未徵得被害人同意之事實。 　㈣又自上開證人證述及被告自承內容可知，被告自112年12月6 日擅自將本案機車騎走時起，迄同年月21日12時許經員警尋獲為止，長達15天之期間，被告均未返還本案機車與被害人，而係將該機車停放在被告先前住○○○○○○○○路000號前，足認被告無返還之意。 　㈤再被告前於偵查中表示曾打電話欲向工地老闆的弟弟借機車 ，並撥打電話給工地老闆的弟弟，但他沒接電話（偵卷第55頁），惟又於本院準備程序稱其係向被害人借機車云云（本院審訴卷第28頁倒數第7行），則被告究竟係撥打電話欲向工地老闆的弟弟抑或被害人借本案機車，被告所述已前後不一。而自被害人已證稱其不認識被告（偵卷第9頁），可知被告應無被害人之聯繫方式進而撥打電話商借機車。至於被告是否曾撥打電話欲向工地老闆的弟弟借機車乙節，偵查中檢察事務官亦當庭請被告翻找手機中是否有「小可」及工地老闆弟弟之聯絡方式，惟被告無法找到，有詢問筆錄附卷可參（偵卷第55頁），且被告亦稱要透過「小可」才能聯絡到工地老闆的弟弟，又稱其沒有「小可」的電話（偵卷第55頁），可知被告無工地老闆弟弟之聯絡方式，辯稱曾撥打電話為虛。又被告就其與所謂「小可」、「工地老闆」及「工地老闆弟弟」4人間之關係，於偵查中供稱略以：「小可」是我前女友，我不知道本名如何寫，工地老闆是「小可」的弟弟，而「小可」與工地老闆的弟弟是交往關係等語（偵卷第53至55頁）。如被告所述為真，則工地老闆為小可之弟弟，工地老闆的弟弟亦為小可之弟弟，則小可與工地老闆的弟弟是否果真為交往關係，不無疑問。則上開「小可」等3人是否為被告臨訟杜撰，實為可疑。 　㈥自被告事前未經被害人同意進入本案鐵皮屋，拿取鑰匙、安 全帽並騎走機車，事後又無返還之意，足認被告有侵入有人居住之建築物竊盜之犯意甚明。被告辯稱其出於借用之意，與事實未符，不足採信。 　㈦綜上，被告所辯洵屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之 建築物竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 居住安寧之觀念，任意侵入有人居住建築物而為竊盜犯行，所為實屬不該；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，及其自述國中畢業之教育智識程度、離婚、有1名成年子女、從事打掃工作、月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第86頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告竊得之本案機車，業經發還被害人，贓物認領保管單在 卷可佐（偵卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈡被告竊得之機車鑰匙1支及安全帽1個，均為其犯罪所得，且 於被告實力支配中，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。