妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第718號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奇書 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0768號），本院判決如下： 　　主　文 陳奇書犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳奇書於民國113年3月29日13時4分許，在新北市○○區○○○路 000號之「台灣大哥大汐止忠孝東店」內，欲辦理手機門號過戶手續時，因不滿店員李杰叡稱尚需繳納保證金（下同）2,900元方可過戶，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持折疊刀指向李杰叡，且將桌面上電腦螢幕揮落（螢幕未毀損），並出言恫稱「你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，致李杰叡心生畏懼，致生危害於李杰叡之生命、身體安全。 二、案經李杰叡訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告陳奇書以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第29至39頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時、地辦理手機門號過戶業務等情 ，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我去台灣大哥大辦理手機門號過戶業務，店員卻說要收費才能過戶，我詢問為何要收取這筆費用、過戶不是不用錢？店員回答我說不知道，所以我躁鬱症發作，只是抓狂而已，並沒有要恐嚇任何人，我躁鬱症發作處理方式都是叫警察到場協助，當天我有請店員報警，案發至今也沒過去店裡鬧過云云。經查： 　㈠被告於113年3月29日13時4分許，在台灣大哥大汐止忠孝東店 辦理手機門號過戶，經店員即告訴人李杰叡告知因合約限制及用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元方可過戶，被告遂與告訴人起爭執，並從隨身包包拿出折疊刀乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第7至10、55頁），並有監視畫面擷圖5張、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見偵卷第11至13、15至19頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人於警詢證稱：被告在我所服務的台灣大哥大汐 止忠孝東店申辦過戶4個手機門號，第一支門號因合約有限制前一年無法過戶、第二支門號則因用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元後始可過戶，被告聽聞後開始不悅且情緒激動，從隨身包包內拿出折疊刀大力拍在桌上對我恐嚇稱要報警，並打開摺疊刀刀刃、用腳踢倒椅子、手持摺疊刀朝我的方向揮砍，砍倒桌上的立牌並刺向我的方向，造成電腦觸控螢幕摔落，被告又站起來用手大力扯我的衣服領口並以威脅的眼神對我說「你很屌是不是」，且恐嚇稱未來每天都會來店裡鬧事等語（見偵卷第7至10頁）。經本院當庭勘驗現場監視器畫面，結果略以：（畫面時間13：04：44至13：12：45）畫面為台灣大哥大汐止忠孝東店朝櫃台內拍攝角度，畫面右下角可見被告坐在輪椅上欲辦理門號過戶，告訴人配戴黑色口罩以電腦查詢過後，告知被告不能過戶。（13：12：45至13：13：51）被告突稱：「報警」，隨後於13：12：52自身上包包口袋內拿出折疊刀大力拍放在桌上。並於13：13：43稱：「你現在要耍我就對了？」隨後於13：13：51將桌上摺疊刀收回包包內。（13：13：52至13：19：45）告訴人持續查詢電腦為被告辦理過戶中。（13：19：46至13：20：44）告訴人告知被告可以過戶，但要收取保證金2,900元。被告隨即稱：你現在報警、你現在報警。並自包包再次拿出折疊刀握在右手中，將輪椅後退，旋即可見被告將畫面下方店內椅子踢翻、手中折疊刀之刀身已按出，並持續踢下方椅子同時以持刀之右手推擠桌上螢幕，隨後持刀指著告訴人。（13：20：57至13：22：15）告訴人持手機報警，被告以持刀右手將桌上螢幕大力推落地下，並將手中折疊刀收起，於13：21：50略顯不穩地站起，隨後以右手大力扯住告訴人領口，稱：「怎樣？你現在怎麼樣？你很屌是不是？你現在很屌是不是？」經告訴人勸說被告冷靜後，被告放開告訴人衣領並坐下。（13：22：20至13：24：20）被告與店內職員爭論為何要支付保證金。（13：24：30至13：25：54）被告向告訴人稱：「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，警察隨後於13：25：20到場乙情，有本院113年12月13日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第31至34、43至49頁），核與告訴人前開證述相符，堪認被告確有於上開時、地，因手機門號過戶服務與告訴人起爭執，而取出摺疊刀、手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、以折疊刀指向告訴人、以手拉扯告訴人領口，並向告訴人恫稱縱使警察來，也拿被告沒轍，之後將每天12點來店裡鬧場等情明確。 　㈢按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之 方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落，並指向告訴人，且向告訴人恫稱「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，依一般社會通念與常情，確會使告訴人感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使告訴人產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理，且告訴人於警詢時亦證稱：被告持刀揮砍桌上物品及假意要刺我，並稱每天中午12時都要來店裡鬧事的言行，讓我心生畏懼等語（見偵卷第8頁），從而，被告上開行為自該當恐嚇行為無疑。被告辯稱其僅是躁鬱症發作抓狂，並無恐嚇犯意云云，自難遽採。 　㈣綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之 犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告先後手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、持摺疊刀指向 告訴人，並以上開言論恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰審酌被告雖就手機門號過戶服務與告訴人產生糾紛，本應 秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀指向告訴人，並揮落桌面上螢幕，再恫稱之後會定期來店內鬧場，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），再參以被告經診斷患有情感性精神病、領有重度身心障礙證明（見審易卷第31頁、本院卷第41頁）、犯後未與告訴人和解之犯後態度，暨被告自陳專科畢業、離婚、無須扶養之人、目前無業之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。