違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第4號 抗 告 人 即被移送人 林瑞德 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士 林簡易庭於民國113年11月12日所為第一審裁定（113年度士秩字 第61號，移送案號：臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北 市警同分刑字第1133023702號），提起抗告，本院普通庭裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林瑞德（下稱抗告人） 於民國113年6月29日起至同年7月18日間，在臺北市○○區○○○路000巷00弄0號17樓之2，無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽。因認抗告人違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）8,000元等語。 二、抗告意旨略以：我是被家暴，才於6月、7月才打110求助， 但110報案電話告知附近派出所會協助，但一直未給予協助或幫忙，才會重複打110；本人患有憂鬱症，嚴重失眠，精神耗弱，目前持續看診吃藥未停過云云，並檢具馬偕紀念醫院驗傷診斷書、健保就醫紀錄擷圖等資料。 三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴 訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。 四、經查： 　㈠抗告人於上揭時、地，數度撥打警察機關報案專線乙節，有 臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告（見原審卷第9頁至第11頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年6月29日23時40分許，見原審卷第20頁至第22頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年6月30日1時28分許，見原審卷第24頁至第25頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日零時57分許，見原審卷第26頁至第27頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日1時58分許，見原審卷第28頁至第29頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日3時2分許，見原審卷第30頁至第31頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時28分許，見原審卷第51頁至第52頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時37分許，見原審卷第53頁至第54頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時58分許，見原審卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 　㈡惟依前開臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告 及110報案紀錄單所示，可證抗告人於113年6月29日23時40分許，撥打至110報案系統報案稱有3至4人打架，經寧夏路派出所派員前往現場處理，發現係有住戶與其他友人聊天，未有打架情事；於113年6月30日1時28分許，撥打至110報案系統報案稱有2人打架，經寧夏路派出所派員前往處理，該處保全人員表示未有打架情事；於113年7月9日零時57分許，撥打至110報案系統報案稱有2名員警至其住處敲門、踹門，要求轄區派出所來電聯繫該2名員警為何人，經寧夏路派出所回覆現場欲處理其他110報案案件，故有按門鈴，惟該處住戶不願意開門應門，故警方搭配手勢敲門，並無使用腳部踹門之情事；於同日1時58分許，又撥打至110報案系統報案稱自己為員警要告發員警襲警，需警方到場瞭解，經派遣寧夏路派出所員警處理，瞭解抗告人從事壓克力相關產業，非為公務人員，亦無其所述情事；於同日3時2分許，撥打電話至110報案系統報案稱其到寧夏路派出所報案，寧夏路派出所所長跟詐騙集團收賄，但派出所拒絕受理，經寧夏路派出所員警回報抗告人並未至所及致電該所檢舉所長收賄，故無拒絕受理一事，並已致電回覆抗告人；於113年7月18日零時28分許，撥打電話至110報案系統報案稱遭家庭暴力，於同日零時37分許，催促警方到場，於同日零時58分許撥打電話至110報案系統報案稱員警恐嚇其至派出所報案，不然要辦他違反社會秩序維護法，經寧夏路派出所員警現場瞭解抗告人同住家人僅妻子○○○，而其正在派出所報案，經警方現場瞭解抗告人此時並無任何家暴情況，卻仍執意報警並催促，且拒絕接聽警方值班撥打之電話，警方到場後，又不願配合警方至所成案家暴，已現場告知抗告人之舉恐涉嫌謊報，後續已報告主管並將於蒐證完畢後，警方將擇日依社會秩序維護法裁處等情，是認抗告人確有於113年6月29日起至同年7月18日間，反覆、密集撥打警察機關報案專線檢舉上情，然經員警至現場或確認回報內容，均未見有其所述之前開情事，顯見抗告人有頻繁恣意使用警察機關勤務中心之專線電話，其所為核與前揭條文所示之「無故撥打警察機關報案專線」之構成要件相合。 　㈢又臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所員警於113年6月3 0日2時15分許，因抗告人打電話進線，然語焉不詳，意欲挑釁警方，還有其他莫名其妙之言語，從當日1時20分許起至2時10分許之間約莫有7、8通電話，已經告誡勿佔用公務電話等情，有該所執勤報告（見原審卷第9頁）、113年6月30日公務電話紀錄表（見原審卷第57頁）及所製作譯文（見原審卷第65頁）在卷可稽，是抗告人亦有經勸阻不聽之情形，影響實際上有緊急事故而有撥打警方機關報案專線電話需求之民眾，而有致生危害社會秩序之情事，足堪認定。 　㈣至抗告意旨稱：係因有遭家暴始撥打110求助云云，並檢具馬 偕紀念醫院113年5月4日出具之驗傷診斷書為據，惟其於113年7月18日撥打電話至110報案系統稱遭家暴情事，業經警方現場瞭解並無其所指家暴之事，且其尚另以其他理由撥打電話至110報案系統，亦均經警方至現場或確認回報內容均屬無稽一節，已如前述，顯見其並非單僅以家暴理由撥打電話至110報案系統，且所稱遭家暴情事，亦經警方瞭解並非屬實，又雖其提供驗傷診斷書，然此為前開醫院於113年5月4日出具，而與其於113年7月18日撥打電話至110報案系統所稱遭家暴之事，顯為二事，是抗告人猶執前詞認原審所為裁定不當，洵無可採。又抗告意旨稱：其罹有憂鬱症、嚴重失眠、精神耗弱云云，惟警方曾於113年6月30日告誡抗告人不可再亂撥打派出所或110專線亂報案，不然將以社會秩序維護法偵辦，當日抗告人即未再撥打報案電話等情，有前開執勤報告附卷可參，既抗告人經警方告以若再有違序行為，將以社會秩序維護法處理後，即能控制自己未於當日再有撥打電話至110報案系統或派出所電話之行為，且亦自承目前持續看診吃藥未停過等語，並檢具健保就醫紀錄擷圖為據，故認其所罹病症應不至於影響其辨識能力及控制能力，是其此部分抗告意旨，自不影響本院對於本案之認定。 五、綜上所述，原裁定認抗告人有無故撥打警察機關報案專線， 經勸阻不聽之情形，而依社會秩序維護法第85條第4款之規定，考量抗告人違規情節、違反義務之程度、違序所生之危害等一切情狀，對抗告人處罰鍰8,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　士林普通庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異 本裁定不得再抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日