妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第223號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林永邦 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0586號），因被告自白犯罪（113年度易字第579號），本院裁定 改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林永邦犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告 林永邦於民國113年10月1日本院審理程序之自白（見本院113年度易字第579號【下稱易字卷】第44-45頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告與告訴人何靜婷前為男女朋友關係，竟不思理性面對情感糾紛，率爾傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念犯後終知於本院坦承犯行（偵查中否認犯行，足資憑以從輕量刑之空間較小），尚非全無悔意；兼衡被告之素行、本件犯罪動機、手段、情節，及其於本院自述國中肄業、以粗工為業、月收入新臺幣2萬6,000元、未婚無子、獨居、無需要扶養之人等智識程度及生活狀（見易字卷第45頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖供稱曾於訴訟外與告訴人達成和解等語，並庭呈和解書1紙（見易字卷第47頁）為憑，惟查該和解書之簽署人僅有被告，而無告訴人，自形式以觀即不無瑕疵可指。而本院為求慎重，經改期通知併電聯告訴人，惟未獲其到庭說明（見易字卷第49、55-56頁）。是本件已無從確認告訴人是否曾與被告達成訴訟外和解，爰不將該和解書納入量刑之考量，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20586號 　　被　　　告　林永邦　年籍詳卷 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林永邦與何靜婷前為男女朋友，詎林永邦因對何靜婷不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月17日7時38分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送：「你們自己出入就小心一點」、「你們在不給我一個合理的交代，不要怪我做什麼事」、「事情我不會算了，我一個換你們倆家看誰划算」、「我會讓你們知道我是你們惹不起的」等訊息予何靜婷，以此加害生命、身體之事恐嚇何靜婷，致何靜婷心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經何靜婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林永邦否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：告訴人何靜婷跟 伊還沒有分手前，告訴人及告訴人之女兒都住在伊的住處，但某天，伊午覺醒來後發現告訴人不見了，之後告訴人也沒有再回來，後續伊載告訴人之女兒去找告訴人，途中卻發生車禍，伊才會傳訊息給告訴人，要告訴人賠償伊的損失，因為告訴人認為是伊愛喝酒才會發生車禍，車禍與告訴人沒有任何關係，所以伊的口氣才比較重等語。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人何靜婷於警詢指訴明確，並有通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽，則被告所辯顯係卸責之詞，實無足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　　江柏青