聲請強制治療

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第67號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊順翔 上列聲請人因受刑人犯利用權勢性交案件，聲請施以強制治療（ 113年執聲字第1103號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○應入相當處所施以強制治療貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯利用權勢性交案件，經本院 以110年度審侵訴字第69號判決處有期徒刑2年2月確定。嗣受刑人於民國111年11月22日起在法務部○○○○○○○開始執行前開刑罰，預計於114年3月30日執行完畢（含已接續執行之傷害案件有期徒刑4月，另臺灣新北地方檢察署已就受刑人在監之2案向臺灣新北地方法院聲請定應執行刑），而其於入監執行期間，接受性侵害身心治療課程後，經該監113年第5次治療評估會議決議不通過治療，且經鑑定、評估仍有再犯之虞，認有施以刑後強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2第1項第2款（聲請書誤載為第1款）規定，聲請裁定對受刑人施以強制治療等語。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第91條之1業於112年7月1日修正施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第91條之1之規定。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文規定。 三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。加害人之有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項之評估，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理，加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第36條亦定有明文。又造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為刑法第91條之1第1項所定必須施以強制治療之「再犯之危險」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，司法院釋字第799號解釋理由書可資參照。又直轄市、縣（市）主管機關應遴聘至少7人以上熟稔性侵害犯罪特性之精神科專科醫師、心理師、社會工作師、觀護人、少年保護官、特殊教育或犯罪防治相關學者專家及機關代表，組成性侵害犯罪防治法第33條第1項所定評估小組，性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法第5條第1項亦有明文（最高法院113年度台抗字第1272號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人前因犯刑法第228條第1項、兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢性交罪，共4罪，經本院以110年度審侵訴字第69號各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑2年2月確定，其於111年11月22日入法務部○○○○○○○執行該刑期迄今等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本院為本件犯罪事實最後裁判之法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。 　㈡受刑人於111年11月22日入法務部○○○○○○○執行後，自112年3 月起至113年4月，每月4次參加身心團體治療，每次約2小時，共參加89次；另自111年12月起至112年5月參加輔導教育，每次約3小時，共參加9次，惟其受前開身心治療與輔導教育後，經該監評估受刑人道德感低，可能具有反社會性人格、戲劇性人格，欠缺自我覺察，過去吸毒、喝酒、性行為的自我控制力不足，需要再做其他深入了解其心理因素，再犯可能性高。受刑人心智年齡約在17至18歲，對外界仍存有愛玩、嘗試新鮮事物獲取金錢滿足自己物質需求為先，前科累累，且考量受刑人具有反社會傾向極嚴重的認知扭曲，並仍與被害人保持密切聯繫，關係難以回到有界限的父女，並形容女兒願意與自己發生關係原因是寵溺自己，綜合評估後，整體再犯風險為中高度，經該監治療評估會議決議不通過治療、建議聲請刑後強制治療等情，有法務部○○○○○○○113年4月25日北監教字第11325004540號函附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、性侵害受刑人篩選會議名冊、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R量表、妨害性自主等罪收容人113年第5次治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、身心治療課程上課記錄等在卷可憑，本院參酌前揭評估、鑑定結果係由專業心理師、社工師綜合衡量作成，有專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受刑人須受刑後強制治療之理由，自堪採信。 　㈢受刑人於本院訊問時稱：希望回歸社會，願意配合安排上課 ，且被害人已原諒我，在等我刑滿出監等語；被害人並自行到庭稱：與受刑人關係不會以父女相稱，而是以兄弟相稱，認為受刑人不會有再犯之餘，希望能給受刑人一次機會等語。本院衡酌鑑定報告已明確指出「受刑人早期成長經驗犯案累累，少能自我省思，現在兄弟姊妹的家庭成員都在美國，受刑人在家以點燃瓦斯的家暴行為，經法院判決離婚，剩下2個女兒，其一是被害人（老大），每月來會客，關係很難以回歸到有界限的父女角色，就如同受刑人形容女兒願意與自己發生關係（與判決書記載不同），願意的原因是女兒寵溺自己，受刑人對於2人是父女關係並未有符合現實的認知，可能有戲劇性人格」等節，而認受刑人與被害人保持密切聯繫，在未進一步對受刑人為心理治療與輔導下，實際再犯風險仍然極高，為求矯正其偏差行為防止犯罪，自有施以刑後強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受刑人入相當處所施以強制治療，於法並無不合，應予准許。 　㈣另審酌受刑人所陳述之意見、鑑定報告所示評估結果、評估 小組會議決議內容、協助受刑人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為2年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受刑人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項、第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日