聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1039號 聲明異議人 即 受刑人 張崇勝 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方 檢察署檢察官之執行指揮（113執聲他1070字第1139042004號） ，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）張 崇勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第309號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，惟該裁定依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，恐有責罰顯不相當之情形，受刑人請求臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官重新聲請定應執行刑後，遭臺灣士林地方檢察署檢察官以113年7月8日士檢迺執丁113執聲他1070字第1139042004號函，以裁定確定即受一事不再理之拘束，且108年度聲字第309號裁定係以受刑人所犯數罪之情節、次數為整體非難評價而為裁定，並無違反比例原則、責罰原則等理由否准之，故受刑人不服檢察官之執行指揮，而提起聲明異議，且希望重新定應執行刑期，且至少再減7至8月云云。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。再按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。 三、經查： （一）本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度聲字第309號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，由士林地檢署檢察官換發108年執更丁字第404號執行指揮書執行一情，有上開應執行刑裁定在卷可稽，並經本院核閱士林地檢署前開執行卷宗確認無訛，合先敘明。 （二）受刑人雖以上情請求檢察官重新聲請定應執行刑云云，然 本院前開裁定並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外」之情事，是本件受刑人自無依此請求檢察官聲請重新定應執行刑之餘地。再者，本院前開裁定係依該裁定如附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，而於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，裁定應執行刑為有期徒刑7年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有顯然違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，是受刑人主張前開裁定有責罰顯不相當等情形，請求檢察官聲請重新定應執行刑云云，自非可採。 四、綜上所述，本院前開108年度聲字第309號裁定已確定，而前 開裁定並無顯然違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，且並無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官函復受刑人稱：裁定確定即受一事不再理之拘束，且108年度聲字第309號裁定並無違反比例原則、責罰原則等理由等語否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，是受刑人仍執前詞指摘檢察官執行指揮有違法或不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日