聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1330號 聲 請 人 陳壬璞 代 理 人 邱啟鴻律師 上列聲請人因被告張駿彥等違反總統副總統選舉罷免法等案件（ 本院113年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人陳壬璞前於民國112年11月2日主動配 合臺北市調查局進行調查，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）扣押聲請人所有iPhone XS行動電話1支（下稱系爭行動電話）在案，聲請人前曾向士林地檢署聲請發還遭拒，而聲請人依新聞報導知悉本案被告張駿彥等人業已宣判，是聲請人就其所知均已據實陳述，對聲請人而言，本案顯與其無涉，況鈞院已宣判在案，且系爭行動電話乃非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物，或因犯罪所生或所得之物，應無留存之必要，懇請鈞院准將前所扣押之系爭行動電話予以發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、經查，被告張駿彥、黃蕙翎、曹慶如、楊涵如因違反總統副 總統選舉罷免法等案件，於113年9月25日經本院以113年度選訴字第3號論罪科刑，復未沒收系爭行動電話等情，有上開判決書乙份在卷可參，然系爭行動電話經檢察官於起訴書中列為證據，又該案尚有被告李建霖尚未審結，且前開被告張駿彥等人部分亦未確定，如經上訴，於上訴審程序恐亦有繼續調查證物之必要，則為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在。是聲請人向本院聲請發還系爭行動電話，尚難准許，應予駁回。至本案果如判決確定，由檢察官指揮執行裁判，上開物品是否發還，應由檢察官依個案具體情形，決定是否發還，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日