聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1337號 聲 請 人 侯惠嘉 聲 請 人 即 被 告 黃威揚 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴 字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案iPhone 15 Pro Max手機壹臺、iPad 10壹臺及電腦主機（含 電源線壹條）壹臺准予發還聲請人即被告乙○○。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○（下稱被告）因本院113 年度重訴字第2號違反毒品危害防制條例等案件，經扣押如主文所示之物品（下稱系爭扣案物）。該等物品實際上為聲請人即被告之配偶甲○○（下稱甲○○）所有，由被告及甲○○之未成年子女使用於學校課程，現因系爭扣案物遭到扣押，致使2人子女無法跟上課業進度，故依刑事訴訟法第142條第1項、第2項聲請發還系爭扣案物予被告或甲○○。另如本院認應依刑事訴訟法第142條之1規定辦理，請將擔保金數額定於新臺幣1萬元之內等語。 二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。惟前述扣押物之發還，除有特別情事，如扣押自被告所持有贓物，而無第三人主張權利者，應發還被害人外，其發還對象應指扣押標的之所有人、持有人或保管人，此觀刑事訴訟法第139條第1項規定扣押應制作收據，付與所有人、持有人或保管人之意旨即明（最高法院113年度台抗字第1439號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠系爭扣案物均無證據證明係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，亦與本案犯罪事實之證明無關，且經 本院書記官詢問檢察官對於本件發還扣押物之聲請有無意見 ，檢察官答稱無意見等語（見本院卷第11頁），則系爭扣案物並無留存之必要。 　㈡系爭扣案物係法務部調查局新北市調查處於民國113年5月20 日下午1時33分許依本院113年度聲搜字第608號搜索票對新北市○○區○○路000巷0號執行搜索時所扣得，現以113年度保管字第633號（編號3、5、7）保管於本院等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11955號卷【下稱偵11955卷】第175頁、第331至332頁）、本院113年度保管字第633號贓證物品保管單（見本院113年度重訴字第2號卷第57頁）可查。而法務部調查局新北市調查處執行上開搜索時，在扣押物品目錄表「所有人／持有人／保管人」欄編號D-1至D-9、D-13至D-15記載為被告，D-10至D-12記載為甲○○（見偵11955卷第183至185頁），可見該處確有區分扣得物品為何人所有、持有或保管而異其記載。而依該扣押物品目錄表，系爭扣案物均係被告所有、持有或保管，依照上開說明，本院將系爭扣案物發還時，發還對象應為被告。爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，將系爭扣案物裁定發還予被告。另聲請意旨係聲請將系爭扣案物發還予被告或甲○○，僅要發還其中任何一人，其聲請即獲滿足。本院既已裁定准許發還予被告，自毋庸駁回發還予甲○○部分之聲請，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日