對證人科以罰鍰

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1397號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 證 人 彭俊翔 上列聲請人就偵查中偽造文書案件（113年度偵字第12629號）， 聲請對證人科以罰緩，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人因被告熊韻傑涉嫌偽造文書案件，認 有傳喚證人彭俊翔作證之必要，而傳喚證人應於民國113年9月30日下午4時30分到場作證，茲因證人經合法傳喚，屆期仍無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段之規定，聲請科以證人罰鍰等語。 二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項固分別定有明文。然考其立法意旨，乃在促使證人到庭為證以保障訴訟程序之順利進行，而對於經合法傳喚且確實知悉庭期，卻無正當理由拒不到庭之證人科處罰鍰，以該制裁方式使拒不到庭之證人感受心理壓力，因而到庭盡國民義務，是對證人科以罰鍰之處罰前，須將證人應到場之時地，實際通知證人，使證人得以知悉到庭之時間，而仍無正當理由卻逃避國民義務，始有對該證人科處罰鍰之必要。 三、經查，檢察官因被告熊韻傑涉嫌偽造文書案件，認有傳喚證 人彭俊翔之必要，於113 年9月2日依職權交辦錄事製作傳票，傳喚證人應於113年9月30日下午4時30分到場作證，而傳票寄至「花蓮縣○里鄉○○街000號」、「桃園市○○區○○○街00號4樓」、「桃園市○○區○○○街00號8樓之1」，其中傳票寄至「桃園市○○區○○○街00號8樓之1」者，係於同年月5日由大樓管理員代收，而傳票寄至「花蓮縣○里鄉○○街000號」及「桃園市○○區○○○街00號4樓」者，則均因郵務人員於送達處所未獲會晤證人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而於同年月9日分別寄存於花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所；惟證人仍未遵期到庭為證等情，固有臺灣士林地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書及點名單在卷可考（見臺灣士林地方檢察署113年度聲字第52號卷第32至36頁）。然觀諸卷內資料，證人於113年2月5日至桃園市政府警察局中壢分局自強派出所製作調查筆錄時，除提供戶籍地址「花蓮縣○里鄉○○街000號」外，尚有提供「桃園市○○區○○路000號503室」之現住地址，此有卷附桃園市政府警察局中壢分局113年2月5日調查筆錄（見臺灣士林地方檢察署113年度聲字第52號卷第10頁）存卷可查，是足認本案尚有其他得通知證人以促其到庭之聯繫方式。依此，聲請人固曾寄發傳票至「花蓮縣○里鄉○○街000號」、「桃園市○○區○○○街00號4樓」、「桃園市○○區○○○街00號8樓之1」，以通知證人到庭作證，然於本件證人尚有「桃園市○○區○○路000號503室」之址未經傳喚，且卷內尚無相關資料足認證人已未居住上開居所之情形下，實難認對證人之傳喚已屬合法送達；況因寄送至「花蓮縣○里鄉○○街000號」及「桃園市○○區○○○街00號4樓」2址之傳票，均係以寄存於警察機關之方式為送達，而證人迄今均未前往領收乙節，有本院公務電話紀錄2紙（見本院卷第11、12頁）存卷可參，另寄送至「桃園市○○區○○○街00號8樓之1」之傳票，亦僅係由大樓管理員代收，卷內尚無相關資料足認證人已領收該傳票，則證人是否確實受有通知而知悉其應前往作證等節，尚有未明，聲請人亦未提出其他事證供審酌，實亦難認證人確實已知悉其應到庭作證，自難謂其係無正當理由而不到場。從而，本件聲請人聲請對證人科以罰鍰，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日