聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1399號 聲 請 人 即 被 告 洪國萬 選任辯護人 鄭懷君律師 張耀文律師 上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第258號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請人即被告（下稱被告）洪國萬因公共危險等案件， 前經本院認涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年4月26日訊問後予以裁定羈押。嗣本院分別於113年7月5日、9月10日訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，以被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，上開羈押原因繼續存在，且仍有羈押之必要，裁定自113年7月26日、9月26日起各延長羈押2月在案。 二、聲請意旨略以：被告因本院113年度訴字第258號案件遭羈押 至今已逾7月有餘，所犯之罪均已和解並全數賠償，復均自白本案犯行不諱，又本案並無共犯在逃也無串供之虞。被告母親已高齡84歲，行動不便、生活無法自理，家中經濟亦須仰賴被告支撐。其本案發生後已誠心悔悟，依上說明，又無逃亡能力與可能，請准予以新臺幣3萬元至5萬元交保停止羈押，其亦願按時至警局或機關所在地報到等語。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。 四、經查，被告所涉放火燒燬他人所有物、非法持有子彈等犯行 ，前經本院審理後，於113年10月1日以113年度訴字第258號判決判處罪刑（尚未確定），足認其犯罪嫌疑重大。又參以被告本案於短短5分鐘內，於素不相識之被害人等位於新北市八里區中山路1段兩處住宅前，無端放火燒燬被害人等堆置該處之雜物，可認其有反覆實施放火燒燬他人所有物等犯罪之虞。再者，本院於審判中囑託衛生福利部八里療養院對被告施以精神鑑定結果，亦認定被告「再犯或危害公共安全之虞仍存」。綜上各情，可知被告目前仍有反覆實施放火燒燬他人所有物罪之虞，原羈押之原因仍繼續存在，是經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替。聲請意旨所指情節，核與本案羈押事由無涉，且非刑事訴訟法第114條各款所列情形，經本院斟酌全案情節，尚不足以動搖本件羈押之必要性。從而，被告之羈押原因既未消滅，且目前仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日