發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1537號 聲 請 人 即具 保 人 林尊榮 住○○市○○區○○里00鄰○○街○○○○00號 被 告 林崇毅 上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(本院112年度金訴字第77 1號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告林崇毅因詐欺等案件(本院112年度金訴 字第771號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，由聲請人即具保人林尊榮於民國111年10月6日以刑保工字第142號繳納足額現金在案，茲因被告業經本院判決判處應執行有期徒刑2年確定在案，並已發監執行，保證金應予發還等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。 三、經查： 　　被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人 即具保人於111年10月6日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告所涉上開案件經本院112年度金訴字第771號判決判處應執行2年（下稱本案），經上訴後，再由臺灣高等法院113年度上訴字第912號判決上訴駁回在案，又本案目前更上訴至最高法院而尚未確定等情，有本院111年10月6日國庫存款收款書、本案相關判決及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第13頁至第49頁），上情堪予認定。另查，被告前因妨害秩序案件，經本院112年度訴字第402號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第1152號及最高法院113年度台上字第3315號判決上訴駁回確定（下稱另案），並於113年10月30日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5頁至第11頁）。惟另案執行非屬本案之有罪判決確定而入監執行，故本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第五庭法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日