聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1584號 聲 請 人 即 被 告 陳世勛 選任辯護人 雷修瑋律師 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院113年度訴字第656號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機壹支（IMEI：000000000000000號 ；本院113年度保管字第635號）應予發還陳世勛。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案已於113年11月11日宣判，相關案情並 無晦暗不明之處，被告所有之IPHONE 14 PRO MAX手機亦未經宣告沒收，應無扣押之必要，爰聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 三、經查：本院113年度訴字第656號妨害秩序等案件中，扣案之 IPHONE 14 PRO MAX手機壹支（IMEI：000000000000000號；本院113年度保管字第635號）為聲請人所有，業據聲請人供承明確（本院113年度訴字第656號卷第78頁）；又該案聲請人所犯妨害秩序等犯行，經本院於113年11月11日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收該手機，本院於該案判決中亦認定沒收該手機欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收，揆諸上開說明，本院因認該扣押物已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳孟皇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日